?　　10、王某某訴某水暖管件經(jīng)營部產(chǎn)品責任糾紛案

　　——商品缺陷導致?lián)p害的責任承擔

　　

　　【案情簡介】2015年1月，原告王某某從被告某水暖管件經(jīng)營部購買了一套地暖設(shè)備，并由被告某水暖管件經(jīng)營部進行了安裝。2015年11月，原告發(fā)現(xiàn)水暖設(shè)備漏水，致家中水深約20厘米，財產(chǎn)受損。經(jīng)保險員現(xiàn)場勘驗，系標注被告某閥門廠商標的一體閥閥門堵帽斷裂所致。原告起訴要求被告賠償其經(jīng)濟損失。法院經(jīng)審理認為，被告某水暖管件經(jīng)營部銷售的地暖設(shè)備存在缺陷，致使原告家中被水淹，財產(chǎn)受損，某水暖管件經(jīng)營部應承擔民事賠償責任。在案證據(jù)不能證明被告某閥門廠系涉案一體閥的生產(chǎn)者，某閥門廠不承擔民事責任。故判決被告某水暖管件經(jīng)營部賠償原告經(jīng)濟損失16 168元.

　　【法官點評】我國《消費者權(quán)益保護法》第四十條規(guī)定，“消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償”。本案地暖設(shè)備存在缺陷，在安裝使用后一體閥閥門堵帽斷裂，致原告家中水淹財產(chǎn)受損，被告某水暖管件經(jīng)營部作為涉案地暖設(shè)備的銷售者，可承擔民事賠償責任，因其未提供證據(jù)證明某閥門廠系涉案商品的生產(chǎn)者，以及造成的損害系生產(chǎn)者的責任，故應由其先行承擔民事賠償責任，待其有證據(jù)證明時，可另行向生產(chǎn)者追償。

　　11、劉某某訴某焊接設(shè)備有限公司產(chǎn)品責任糾紛案

　　——網(wǎng)絡(luò)購物中欺詐行為的認定

　　【案情簡介】2015年12月29日，原告劉某在被告經(jīng)營的某網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買三臺某型號電焊機，共計3 624元，被告在其宣傳頁面中宣傳“全網(wǎng)最全的最專業(yè)的焊機品牌”、“全網(wǎng)唯一廠家直銷直營”、“網(wǎng)絡(luò)銷售冠軍品牌”、“焊接設(shè)備網(wǎng)絡(luò)銷售領(lǐng)導品牌、第一品牌”。原告在使用過程中三臺電焊機中有一臺損壞，于2016年1月10日向質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門投訴，質(zhì)量監(jiān)督部門對被告產(chǎn)品進行抽檢，其行政處罰認定書顯示被告在2015年8月25 日至2016年1月18日期間沒有有效的產(chǎn)品認證書；百度搜索“十大品牌網(wǎng)”，在電焊機欄中沒有被告的產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認為，本案產(chǎn)品為強制認證產(chǎn)品，質(zhì)量監(jiān)督部門的行政處罰決定，認定被告在原告購買商品的期間內(nèi)沒有有效的產(chǎn)品認證證書；且被告在宣傳頁面中夸大宣傳使原告選擇了被告的商品，被告的行為系告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使原告作出錯誤的意思表示，構(gòu)成欺詐。故判決解除合同及被告支付原告三倍價款的懲罰性賠償金。

　　【法官點評】網(wǎng)絡(luò)購物日漸風靡，而因網(wǎng)購涌現(xiàn)的消費者權(quán)益案件也日益增多。網(wǎng)購的特點是消費者不能對實物觸摸，近距離全景觀看，大多只能通過商家的自我描述來決定自己的意思表示。欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。本案中，被告所虛構(gòu)的“網(wǎng)絡(luò)銷售第一品牌、領(lǐng)導品牌”、“全網(wǎng)最全最專業(yè)的焊機品牌”、“全國唯一一家生產(chǎn)性網(wǎng)絡(luò)直銷企業(yè)”，以及其隱瞞沒有強制認證證書的情況對消費者的影響巨大，足以誤導消費者做出錯誤判斷，從而做出錯誤意思表示，其行為構(gòu)成欺詐。可見，在網(wǎng)絡(luò)購物中，商家對商品的描述和宣傳，對消費者做出購物決定的影響遠遠大于實體店，審判中應更加嚴格審查商家是否存在欺詐行為。

　　12、賈某某訴某商場產(chǎn)品責任糾紛案

　　——以造假方式打假，不予支持

　　【案情簡介】2016年2月23日，原告賈某某在被告某商場購買“波尼亞意大利火腿”一份，銷售價16.9元，生產(chǎn)日期2016年1月23日，保質(zhì)期1個月。原告主張被告銷售的“波尼亞意大利火腿”已過保質(zhì)期，屬于不符合食品安全標準的食品，起訴要求被告退還貨款16.9元，支付懲罰性賠償金1 000元，以及賠償精神損失費5 000元。在法院審理過程中，被告提交了商場兩段監(jiān)控視頻。第一段監(jiān)控視頻顯示：2016年2月23日11時51分，一名白衣女子有向擺放涉案火腿的貨架上放貨的行為；第二段視頻顯示：當日14時50分，原告來到涉案火腿貨架白衣女子曾停留處，徑直拿起涉案火腿，觀看片刻后將火腿放回貨架，掏出手機開始錄像。青島波尼亞食品有限公司區(qū)域銷售業(yè)務經(jīng)理朱某某出庭作證，證明從青島波尼亞食品有限公司ERP系統(tǒng)數(shù)據(jù)導出的配貨統(tǒng)計明細顯示，青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過2016年1月23日生產(chǎn)的“波尼亞意大利火腿”。一審法院經(jīng)審理認為，涉案“波尼亞意大利火腿”在原告購買時已經(jīng)超過保質(zhì)期，應視為不符合食品安全標準的食品，判決被告退還原告購貨款16.9元，并支付賠償金1 000元。被告不服，提出上訴。二審法院認為賈某某未經(jīng)尋找、挑選，即徑直從白衣女子曾停留處拿到超過保質(zhì)期的火腿，結(jié)合商場監(jiān)控視頻資料內(nèi)容，以及青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過該生產(chǎn)日期火腿的相關(guān)證據(jù)，原告有“以造假的方式打假”的重大嫌疑，對其主張不予支持。故判決駁回賈某某的訴訟請求。

　　【法官點評】“國以民為本，民以食為先”。食品藥品安全事關(guān)千家萬戶，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣食品、藥品行為會給消費者的人身及財產(chǎn)安全帶來嚴重危害。為規(guī)范食品、藥品經(jīng)銷市場，保護消費者合法權(quán)益，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，規(guī)定了“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。從某種程度上認可在食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”。但“以造假的方式打假”與“知假買假”不可相混淆。前者是違法行為，后者是對商家的違法行為的打擊，以獲取法律規(guī)定的“懸賞”。對“以造假的方式打假”給予支持，將會造成社會誠信體系的破壞，也不利于凈化市場，保護消費者的合法權(quán)益，因此，對“以造假的方式打假”的行為應堅決予以制止。

　　 [編輯: 王君莉]