?　　半島網(wǎng)3月12日消息  在第36個“國際消費(fèi)者權(quán)益日”前夕，今天上午，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報青島法院消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判工作和典型案例。據(jù)介紹，2016、2017年，全市兩級法院共受理各類涉消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案件503件，其中，2016年231件，2017年272件。

　　

發(fā)布會現(xiàn)場

　　據(jù)了解，消費(fèi)者權(quán)益糾紛呈現(xiàn)以下特點(diǎn)： 一是案件數(shù)量逐年上升，消費(fèi)者維權(quán)意識不斷增強(qiáng)，國家對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度不斷加大；二是案件類型多樣化，網(wǎng)絡(luò)購物等新類型案件顯著增加；三是食品安全類案件仍占較大比重；四是“職業(yè)打假”現(xiàn)象普遍存在。

　　近年來，青島兩級法院整合審判資源，由專人或團(tuán)隊審判消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件，針對新類型案件或者疑難問題開展調(diào)研，確保依法公正高效審理案件。針對大多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益案件標(biāo)的額小、爭議不大的特點(diǎn)，以 “平息紛爭”、“快捷維權(quán)”、“減輕訴累”為目標(biāo)，加強(qiáng)與工商局、消保委等單位協(xié)調(diào)對接，積極構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。鑒于很多消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件涉及有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量等專業(yè)問題，青島中院率先引入專家輔助人制度，請專家參與庭審，提供專家意見，幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實、厘清責(zé)任，從而作出公正判決。

　　青島中院此次發(fā)布的消費(fèi)維權(quán)糾紛典型案例，是從全市兩級法院2016、2017年審結(jié)的案件中選取的，包括涉及超范圍使用食品添加劑、標(biāo)簽標(biāo)識錯誤、“三無產(chǎn)品”等熱門領(lǐng)域的案件，還包括備受關(guān)注的種子質(zhì)量安全問題、“汽車打假”、“價格欺詐”的認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)購物平臺責(zé)任承擔(dān)、“埋雷”打假等典型案例。

　　青島中院提醒消費(fèi)者，提高維權(quán)意識和能力，學(xué)習(xí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)知識，學(xué)會用法律武器保護(hù)自己；注意索取和保留消費(fèi)憑證，作為維護(hù)自身權(quán)益的依據(jù)；一旦發(fā)生糾紛，可以通過與經(jīng)營者協(xié)商解決、請求消保委調(diào)解、向有關(guān)行政部門申訴或向人民法院提起訴訟等途徑依法維權(quán)；依法理性維權(quán)，從誠信出發(fā)化解糾紛，避免用維權(quán)方式獲取非法利益。

　　通訊員 尤志春 時滿鑫   文 劉子琳

　　附：消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益典型案例

　　1、荀某訴某電子商務(wù)公司買賣合同糾紛案

　　——“價格欺詐”的認(rèn)定

　　【案情簡介】2016年8月，原告荀某從被告某電子商務(wù)公司在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺上經(jīng)營的店鋪購買指紋密碼鎖智能家用電子防盜門鎖1套，價格為5 560元。被告在促銷該商品時，宣傳頁面中標(biāo)示原價為12 600元，銷售價為5 560元。原告查詢涉案門鎖歷史價格走勢發(fā)現(xiàn)：該商品近三個月日常銷售價為5 560元，有兩次降價的記錄。后原告又咨詢銷售客服人員，客服人員答復(fù)該商品的正常銷售價格為5 560元，沒有過12 600元的售價。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成欺詐，起訴要求被告支付三倍價款的懲罰性賠償金16 680元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在促銷活動頁面中宣傳涉案商品原價為12 600元，因促銷而降價為5 560元，而本案證據(jù)顯示不存在原價12 600元，被告有虛構(gòu)原價誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告三倍價款的懲罰性賠償金16 680元。

　　【法官點(diǎn)評】一些商家為了促銷商品，采取“虛構(gòu)原價”等方式欺詐消費(fèi)者，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，以達(dá)到其牟取利益的目的。我國《價格法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假或者使人誤解的價格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易。這種價格違法行為通常被稱作“價格欺詐”。國家工商行政管理總局出臺的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》也規(guī)定“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：…（五）以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格標(biāo)識銷售商品或者服務(wù)”。本案被告虛構(gòu)涉案商品的原價，以此誤導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易，屬于價格欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。

　　2、劉某訴某商場買賣合同糾紛案

　　——生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

　　【案情簡介】原告劉某于2016年9月15日從被告某商場購買圣碧濤含氣天然礦泉水1瓶，花費(fèi)7.9元，該礦泉水中文標(biāo)注“生產(chǎn)日期見瓶蓋，保質(zhì)期18個月”，而礦泉水瓶蓋上標(biāo)注的日期為2017年6月2日。原告認(rèn)為被告銷售的礦泉水屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款及支付懲罰性賠償金1 000元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案礦泉水屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告有權(quán)要求退貨并按相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行索賠。故判決被告退還原告貨款7.9元，并支付懲罰性賠償金1 000元。

　　【法官點(diǎn)評】《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。本案爭議的焦點(diǎn)即是礦泉水生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤，是否影響食品安全以及對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。生產(chǎn)日期是食品是否安全、是否可食用的重要標(biāo)識，消費(fèi)者據(jù)此判斷和安排食用的日期。生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤，極大可能會對消費(fèi)者購買及食用食品造成誤導(dǎo)，對消費(fèi)者的身體健康造成危害。本案礦泉水生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤，雖然可能本身水質(zhì)沒有問題，但存在超過真實保質(zhì)期而被消費(fèi)者購買飲用的可能，因此屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　

　　3、王某訴某汽車公司、某汽車銷售服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　——產(chǎn)品責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任分配

　　【案情簡介】2015年7月，原告王某在被告某汽車銷售服務(wù)公司購買東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車一輛。2016年3月12日，青島市公安消防支隊接到報警，嶗山區(qū)某小區(qū)停車場內(nèi)發(fā)生汽車起火，原告購買的東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車及另一車輛被燒毀。經(jīng)調(diào)查，起火時間為當(dāng)日凌晨4時29分，起火部位為東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車發(fā)動機(jī)艙內(nèi)，起火原因為電氣故障引起火災(zāi)。被告某汽車公司系涉案車輛的生產(chǎn)商。原告主張涉案車輛存在缺陷，起訴要求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案車輛存在缺陷。原告向涉案汽車的生產(chǎn)者和銷售者主張賠償，符合法律規(guī)定。判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失119 250.82元。

　　【法官點(diǎn)評】產(chǎn)品責(zé)任是指缺陷產(chǎn)品對產(chǎn)品使用者造成人身和財產(chǎn)損害，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。隨著現(xiàn)代科技高速發(fā)展，產(chǎn)品極大豐富，產(chǎn)品使用者雖然占有產(chǎn)品，但其不能發(fā)現(xiàn)和防范缺陷，也不能控制缺陷所造成的危險，只有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者才能防止和控制缺陷，也最為了解缺陷事故發(fā)生的原因。所以這類案件的舉證責(zé)任在產(chǎn)品使用者對產(chǎn)品是否存在缺陷、損害是否發(fā)生及缺陷與損害之間是否具有因果關(guān)系承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)至產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷、損害沒有發(fā)生、缺陷與損害之間沒有因果關(guān)系，以及證明其有法定免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由。本案原告舉證證明了涉案車輛在購買后不足8個月尚在保修期內(nèi)即發(fā)生自燃，起火部位在車頭發(fā)動機(jī)艙內(nèi)，原因為電氣故障，以及因此遭受財產(chǎn)損失，即已完成初步舉證責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)證明涉案車輛不存在缺陷或者原告的損失與車輛缺陷不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。被告未完成其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。故法院判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。