?　　4、董某某訴某商場(chǎng)產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　——不安全食品的認(rèn)定及專家輔助人制度的運(yùn)用

　　【案情簡介】2016年3月至10月間，原告董某某在被告某商場(chǎng)購買了某品牌的黃金魷魚絲，共花費(fèi)3 785元。該食品預(yù)包裝袋載明食品添加劑有琥珀酸二鈉和甘氨酸，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/TXS0003S。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)》和《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，食品添加劑琥珀酸二鈉的允許使用范圍為調(diào)味品；食品添加劑甘氨酸的允許使用范圍包括預(yù)制肉制品、熟肉制品、調(diào)味品、果蔬汁（漿）類飲料、植物蛋白飲料。涉案食品屬于熟制水產(chǎn)品，不在上述食品添加劑的允許使用范圍。而生產(chǎn)企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/TXS0003S中規(guī)定，食品應(yīng)含有輔料“玉米油”成分，而預(yù)包裝袋上未標(biāo)有“玉米油”。故原告認(rèn)為被告銷售的某品牌黃金魷魚絲超范圍使用添加劑及未使用應(yīng)當(dāng)使用的輔料，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款3 785元，并支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金37 850元。在法院審理過程中，法院聘請(qǐng)了國家級(jí)食品領(lǐng)域?qū)＜易鳛閷＜逸o助人參與了訴訟，并提供了專家意見。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案食品超范圍使用食品添加劑，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決支持董某某的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】我國食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)是一種廣義的標(biāo)準(zhǔn)，包括衛(wèi)生、營養(yǎng)等多個(gè)方面的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。食品添加劑的使用是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一，屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，如果超范圍使用食品添加劑就不屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案被告銷售的黃金魷魚絲中使用了添加劑琥珀酸二鈉及甘氨酸，而該二種添加劑均不能在水產(chǎn)品中添加，故涉案黃金魷魚絲屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。此外，食品添加劑能否使用、如何使用、是否有害人體健康等均屬于較為專業(yè)的知識(shí)領(lǐng)域，法官往往難于做出清晰、準(zhǔn)確的判斷，引入專家輔助人制度，邀請(qǐng)食品領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c訴訟，提供專家意見，有利于法官公正、高效的審判此類案件。

　　5、郭某訴某汽車銷售服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　——《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》范疇的“經(jīng)營者”身份認(rèn)定

　　【案情簡介】2015年9月，原告郭某與被告某汽車銷售服務(wù)公司簽訂了北京汽車產(chǎn)品購銷合同，約定原告購買北京40越野車一輛，按北京40試駕車配置交付。涉案車輛原登記所有權(quán)人為某汽車銷售服務(wù)公司開發(fā)區(qū)分公司。原告購車后發(fā)現(xiàn)該車曾于2014年6月發(fā)生過側(cè)翻交通事故。經(jīng)協(xié)商，被告退還購車款。因后續(xù)賠償事項(xiàng)雙方未達(dá)成一致，原告起訴至法院，要求被告支付三倍購車款的懲罰性賠償金270 000元。被告主張其僅是將自有車輛出售給原告，并非經(jīng)營行為，不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告系北京汽車的經(jīng)銷商，營業(yè)范圍內(nèi)包含汽車銷售，雙方簽訂的系《北京汽車產(chǎn)品購銷合同》而非《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購銷合同中也約定了車輛的配置、售前檢驗(yàn)及調(diào)試、質(zhì)保等經(jīng)銷單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項(xiàng)目，可以認(rèn)定被告系在經(jīng)銷車輛，而非私人間的車輛轉(zhuǎn)讓，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。被告故意隱瞞該車是事故車的真相欺詐消費(fèi)者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告賠償原告三倍購車款的懲罰性賠償金270 000元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條規(guī)定“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”。如何認(rèn)定被告是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者？本案被告系北京汽車經(jīng)銷商，在其售車場(chǎng)所與原告簽訂《購銷合同》出售涉案車輛，還約定了車輛的配置、售前檢測(cè)及調(diào)試、質(zhì)保等經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項(xiàng)目，與私人間轉(zhuǎn)讓車輛有明顯區(qū)別。被告實(shí)質(zhì)上實(shí)施了經(jīng)銷行為，也足以讓原告認(rèn)為被告系在經(jīng)銷涉案車輛，因此屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“經(jīng)營者”范疇。也就是說，是否是“經(jīng)營者”不能只看其是否具有經(jīng)營資格，而要從其行為判斷是否實(shí)質(zhì)上以經(jīng)營者的身份實(shí)施了經(jīng)營行為，以及是否足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。至于其不具備經(jīng)營資格，可由相關(guān)行政管理部門查處，但不能作為其逃避懲罰性賠償?shù)睦碛伞?br>
　　6、某甜瓜專業(yè)合作社訴某農(nóng)業(yè)科技公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　——發(fā)起人以自己名義實(shí)施單位職務(wù)行為的原告主體資格認(rèn)定

　　【案情簡介】2013年初，王某某等人發(fā)起成立原告某甜瓜專業(yè)合作社，選舉王某某擔(dān)任該社法定代表人。在工商注冊(cè)批準(zhǔn)前，合作社即決定購進(jìn)甜瓜苗用于社員種植，由王某某先后五次從被告某農(nóng)業(yè)科技公司購買了“大和蜜寶”嫁接甜瓜種苗。甜瓜種植后不斷出現(xiàn)死秧，經(jīng)委托種子管理站鑒定，結(jié)論：“大和蜜寶”嫁接甜瓜種苗使用的砧木品種不當(dāng)，與甜瓜共生親和力差易導(dǎo)致死苗，產(chǎn)量損失為261 010.2公斤。后經(jīng)委托價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，涉案甜瓜損失2 244 686元。原告起訴被告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某作為原告發(fā)起人及法定代表人，其為原告購進(jìn)甜瓜種苗的行為屬于職務(wù)行為，原告主體適格。判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2 244 686元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】種子問題對(duì)于農(nóng)民關(guān)系重大，也關(guān)乎國家糧食安全。2000年國家把種子工作納入法治軌道，2016年又出臺(tái)了新修訂的《中華人民共和國種子法》，增強(qiáng)了對(duì)種子市場(chǎng)的監(jiān)管，擴(kuò)大了種子責(zé)任賠償范圍，加大了對(duì)種子質(zhì)量問題的懲處力度，這都體現(xiàn)了國家對(duì)種子安全的高度重視，也要求法院在審理種子案件時(shí)要以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民的合法利益。本案系一起由甜瓜種苗質(zhì)量問題引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。爭執(zhí)的焦點(diǎn)是合作社發(fā)起人在合作社正式成立運(yùn)營前，以自己名義實(shí)施的相關(guān)民事行為，能否由合作社作為原告向法院提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》（三）第二條規(guī)定“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對(duì)前款規(guī)定的合同予以確認(rèn)，或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。《中華人民共和國民法總則》第七十五條規(guī)定“設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設(shè)立人承受”。雖然專業(yè)合作社不屬于公司，不能適用上述《公司法》解釋（三）的規(guī)定，但發(fā)起人為設(shè)立法人而實(shí)施的民事行為，可以由法人作為主體承擔(dān)權(quán)利義務(wù)這一原則具有普遍的適用價(jià)值。本案王某某作為發(fā)起人為合作社順利設(shè)立及正常運(yùn)營而購進(jìn)甜瓜種苗，屬于職務(wù)行為，可由合作社作為權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體向人民法院提起訴訟。