?　　

　　7、賈某某訴某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)、某手機(jī)公司買賣合同糾紛案

　　——網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定

　　【案情簡(jiǎn)介】2015年10月，原告賈某某在被告某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買了被告某手機(jī)公司的2部紅米note2手機(jī)，單價(jià)850元，實(shí)付款1 700元。后原告發(fā)現(xiàn)某手機(jī)公司對(duì)該商品的宣傳為“5.5英寸夏普/友達(dá)，1080p高清屏幕；三星1300萬(wàn)像素相機(jī)”，與其購(gòu)買的手機(jī)配置不符，其購(gòu)買的手機(jī)屏幕為國(guó)產(chǎn)“天馬”屏、攝像頭為歐光菲，并非宣傳中的三星相機(jī)。原告認(rèn)為二被告存在欺詐行為，起訴要求二被告退還貨款1 700元，并支付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金5 100元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)向原告提供了銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，且原告未提供證據(jù)證明某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)明知或者應(yīng)知銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施，故某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)不承擔(dān)民事責(zé)任。被告某手機(jī)公司作為涉案手機(jī)的經(jīng)營(yíng)者，其銷售的手機(jī)與產(chǎn)品宣傳內(nèi)容不一致，存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決被告某手機(jī)公司退還原告手機(jī)款1 700元，并支付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金5 100元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已越來(lái)越被大眾所認(rèn)同，在人們?nèi)粘Ｙ?gòu)物中占有不小比重。但隨之而來(lái)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物引發(fā)的糾紛也越來(lái)越多。如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的責(zé)任？我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)負(fù)有如下責(zé)任：一是提供銷售者或服務(wù)者真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如果作出了更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。即若網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)做出“正品承諾”，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)就有責(zé)任對(duì)加入該平臺(tái)店鋪品牌的正品資格進(jìn)行審核；三是對(duì)利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，應(yīng)采取必要措施保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。這種必要措施既包括及時(shí)告知侵權(quán)商品下架，避免侵害其他消費(fèi)者，也包括當(dāng)消費(fèi)者與平臺(tái)旗下店鋪發(fā)生糾紛時(shí)暫扣保證金不予返還等等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的必要措施。本案被告某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)履行了其法定責(zé)任，故不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　8、付某某訴鄭某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　——“三無(wú)食品”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

　　【案情簡(jiǎn)介】2016年7月，原告付某某從被告鄭某某在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的內(nèi)蒙特產(chǎn)店購(gòu)買了500克散裝牛肉干2袋，花費(fèi)170元。原告在收到涉案產(chǎn)品十二日后發(fā)起退貨申請(qǐng)，退貨理由為：包裝三無(wú)不合格食品。被告鄭某某收到退貨申請(qǐng)后退還原告170元。原告認(rèn)為涉案食品沒(méi)有廠名、廠址，是三無(wú)產(chǎn)品，不符合食品安全法的規(guī)定，起訴要求被告支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金1 700元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交涉案牛肉干實(shí)物照片、某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)交易日志等證據(jù)顯示被告經(jīng)營(yíng)的內(nèi)蒙特產(chǎn)店向原告出售的涉案食品外包裝上沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告十倍價(jià)款的懲罰性賠償金1 700元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】“三無(wú)產(chǎn)品”不是法律概念，而是一個(gè)比較通俗的用語(yǔ)。一般是指無(wú)生產(chǎn)日期、無(wú)質(zhì)量合格證以及無(wú)生產(chǎn)廠名，來(lái)路不明的產(chǎn)品。也有的說(shuō)法是，無(wú)生產(chǎn)廠名、無(wú)生產(chǎn)廠址、無(wú)生產(chǎn)許可證。在食品領(lǐng)域中，《食品安全法》第六十八條規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址和聯(lián)系方式等內(nèi)容”，如果不具備上述應(yīng)標(biāo)注的內(nèi)容，即是“三無(wú)食品”。目前，有些交易平臺(tái)管理不夠完善，使一些不法商販有空可鉆，為降低成本、牟取暴利而經(jīng)銷“三無(wú)食品”?！叭裏o(wú)食品”有可能是過(guò)期食品，含有色素、防腐劑的食品，甚至是地下工廠生產(chǎn)的食品，食用該類食品有可能會(huì)損害消費(fèi)者的身體健康，是當(dāng)前食品監(jiān)管打擊的重點(diǎn)之一。被告銷售“三無(wú)食品”，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　9、倪某訴某商場(chǎng)產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　——超范圍使用食品添加劑的責(zé)任認(rèn)定

　　【案情簡(jiǎn)介】2016年5、6月間，原告倪某分三次從被告某商場(chǎng)購(gòu)買黑白巧克力共計(jì)475.2元，該商品中文標(biāo)簽顯示其配料為：小麥粉、白砂糖、可可、植物油、酸性添加劑（酒石酸）等，原產(chǎn)地為韓國(guó)。原告食用后未產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害。原告認(rèn)為酸性添加劑酒石酸不應(yīng)在巧克力中添加，涉案巧克力中添加了酒石酸，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款，并支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)GB2760-2014 《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A表A1的規(guī)定，允許添加酒石酸的食品范圍中并不包含巧克力。原告購(gòu)買的涉案巧克力中添加了酒石酸，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決被告退還原告貨款475元，并支付十倍價(jià)款的賠償金4 750元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】食品添加劑是用于改善食品品質(zhì)、延長(zhǎng)食品保存期、便于食品加工和增加食品營(yíng)養(yǎng)成分的一類化學(xué)合成或天然物質(zhì)。食品添加劑使用不當(dāng)，就可能對(duì)人體健康造成一定損害，引起急、慢性中毒，甚至引發(fā)癌癥。因此，我國(guó)對(duì)食品添加劑的使用范圍有明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并且屬于強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)，如果違反即屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不允許銷售。本案中，根據(jù)GB2760-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A表A1的規(guī)定，允許添加酒石酸的食品范圍中并不包含巧克力，而涉案巧克力中添加了酒石酸，即屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。