案例8 豐寧食品有限公司訴章丘市國稅局行政不作為案 申請再審人（一審原告、二審上訴人）：濟南豐寧食品有限公司。
被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：
山東省章丘市國家稅務局。
【案情】原告豐寧公司2010年6月起向被告章丘市國稅局申報出口貨物應退稅款。被告先后于2012年1月、2月為原告辦理出口退稅共計34萬余元，剩余42843.84元被告以原告提供了虛假發(fā)票為由沒有退回。原告不服，于2012年4月19日向濟南市國家稅務局提起行政復議。復議過程中，雙方達成和解協(xié)議，約定：申請人（原告）自覺配合被申請人（被告）對出口退稅相關(guān)事項的調(diào)查、檢查；被申請人及時組織人員進行調(diào)查、檢查，并將結(jié)果向申請人反饋。原告撤回復議申請。被告在審查過程中認為出售人為楊某、張某的33份發(fā)票存在疑點，涉嫌虛開農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票，向章丘市公安局進行了通報。章丘市公安局立案后派員到江蘇省射陽縣千秋鎮(zhèn)找楊某、張某進行了調(diào)查，楊某、張某二人否認2010年和2011年與原告發(fā)生過農(nóng)產(chǎn)品買賣業(yè)務。原告不服，訴至法院，請求法院判令被告立即退還出口貨物應退稅42843.84元，利息3602元，共計人民幣46445.84元。
【裁判】一審法院判決駁回原告豐寧公司要求被告退還出口貨物應退稅款42843.84元，利息3602元的訴訟請求。二審法院認為本案中，被上訴人在審核上訴人的退稅業(yè)務中發(fā)現(xiàn)涉案33張農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票存在疑點。經(jīng)被上訴人及公安機關(guān)的調(diào)查，該宗發(fā)票載明的農(nóng)產(chǎn)品出售人楊某、張某均否認存在經(jīng)營業(yè)務。被上訴人據(jù)此暫不辦理上訴人涉案33份存在疑點發(fā)票的進項稅退稅并無不當，維持一審判決。
山東省高級人民法院再審認為，《山東省國家稅務局轉(zhuǎn)發(fā)〈國家稅務總局關(guān)于加強以農(nóng)產(chǎn)品為主要原料生產(chǎn)的出口貨物退稅管理的通知〉的通知》（魯國稅函[2006]220號文件）第二條規(guī)定，“凡發(fā)現(xiàn)其購、產(chǎn)、銷、運輸、報關(guān)、收匯等環(huán)節(jié)存在疑點、不能確定其業(yè)務真實性的，一律先暫停辦理退稅，并按有關(guān)規(guī)定落實和處理。”特別是本案中，在章丘市公安局以“沒有直接證據(jù)證明豐寧公司虛開農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票”為由決定不予立案后，豐寧公司申請退稅問題實際上仍處于待處理狀態(tài)，章丘市國稅局應盡快按有關(guān)規(guī)定“落實和處理”，在調(diào)查的基礎(chǔ)上針對豐寧公司申報出口貨物退稅問題作出是否退稅的處理決定。而章丘市國稅局在章丘市公安局對豐寧公司涉嫌虛開農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票一案決定不予立案后，未“按有關(guān)規(guī)定落實和處理”，屬于適用法律錯誤，其行為構(gòu)成不履行法定職責。原一、二審判決駁回豐寧公司的訴訟請求，亦屬適用法律錯誤，依法應予以改判。判決：一、撤銷濟南市中級人民法院（2012）濟行終字第208號行政判決； 二、撤銷章丘市人民法院（2012）章行初字第17號行政判決；三、章丘市國稅局于判決生效之日起60日內(nèi)針對豐寧公司的申請作出是否退稅的處理決定。
【評析】本案的主要爭議焦點系豐寧公司所訴章丘市國稅局暫停辦理退稅是否構(gòu)成不履行法定職責。根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》相關(guān)規(guī)定，稅務機關(guān)發(fā)現(xiàn)存在疑點不能確定業(yè)務真實性的，在“暫停辦理退稅”之后，還應“按有關(guān)規(guī)定落實和處理”。針對申請決定是否辦理退稅系稅務機關(guān)的法定職責，稅務機關(guān)在暫停辦理后，應當按照正當行政程序原則積極履行“落實和處理”職責，盡快作出最終處理意見，不應久拖不決或以暫停辦理代替實質(zhì)上的最終處理，否則亦構(gòu)成不履行法定職責。
案例9 馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司訴淄博市公安局交通警察支隊車輛管理所行政登記案 原告：馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司
被告：淄博市公安局交通警察支隊車輛管理所
第三人：淄博國泰起重吊裝工程有限公司
【案情】第三人淄博國泰起重吊裝工程有限公司與原告馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司于2011年3月31日共同在被告淄博市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理抵押登記，第三人將其名下的車輛抵押給原告。同年5月31日，第三人派人持原告單位出具的還款證明等材料向被告申請解除抵押登記。被告經(jīng)審查，認為上述材料齊全完整，符合《機動車登記規(guī)定》、《機動車登記工作規(guī)范》中解除抵押登記的要求，遂辦理解除抵押登記。后原告向公安機關(guān)報案，經(jīng)淄博市公安司法鑒定中心證實，第三人在辦理解除抵押登記時所提交的原告相關(guān)材料及印章均系偽造。原告提起行政訴訟，要求撤銷被告解除抵押登記的行政行為，并判令被告重新作出恢復原抵押登記的行政行為。
【裁判】法院認為，被告作出解除抵押登記主要證據(jù)不足，應依法撤銷。解除抵押登記的行政行為被撤銷后，原抵押登記即依法自動恢復。判決撤銷解除抵押登記的行政行為。
【評析】近年來，申請人提供虛假材料是行政登記案件中行政機關(guān)敗訴的主要原因。人民法院會以登記機關(guān)的法定職責和專業(yè)能力為標準，對其是否盡到合理審慎的審查義務作出認定。另外，無論登記機關(guān)是否盡到審查義務，經(jīng)審理查明確屬登記錯誤則也應予撤銷，但如果登記機關(guān)盡到審查義務的，應明確登記機關(guān)不承擔賠償責任。
案例10 李某訴肥城市國土資源局政府信息公開案 原告：李某
被告：肥城市國土資源局
【案情】原告李某系肥城市西付村村民，2007年所承包的土地被政府征收，因不對補償安置標準產(chǎn)生爭議，向肥城市國土資源局申請公開其被征用土地的性質(zhì)，肥城市國土資源局經(jīng)審查后對其申請決定不予公開，原告李某起訴至法院。
【裁判】法院經(jīng)審理認為，被告國土資源局對原告李某要求公開政府信息的申請進行了答復，且其掌握基本農(nóng)田分布的相關(guān)信息，具有公開此類信息的職權(quán)。原告李某的土地被征收后，對于被征收土地的性質(zhì)持有異議，而且認為征收補償標準應當按照基本農(nóng)田標準補償，因此向被告國土局申請公開西付村基本農(nóng)田的相關(guān)信息，此信息應當認定與原告李某的生產(chǎn)、生活具有特殊需要，被告國土資源局應當予以公開。依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條、第二十四條之規(guī)定，判決被告國土資源局于本判決生效之日起15日內(nèi)公開2001年至2008年期間的涉及肥城市新城街道辦事處西付村的鄉(xiāng)級基本農(nóng)田保護圖、縣級基本農(nóng)田保護區(qū)分布圖、基本農(nóng)田調(diào)整劃定分析圖。一審判決后當事人未上訴。
【評析】涉及集體土地征收補償?shù)日畔儆谝婪☉斨鲃庸_的信息，行政機關(guān)不履行主動公開政府信息義務，當事人可以申請獲取相關(guān)政府信息。原告作為農(nóng)民，承包地是其賴以生存的生產(chǎn)資料，被征收后的補償標準等問題關(guān)系其切身利益。因此，原告申請的信息與其生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)，依法應予公開。
[編輯: 張珍珍]
