案例5：于某訴高密市規(guī)劃局規(guī)劃行政許可案

　　原告：于某

　　被告：高密市規(guī)劃局。

　　第三人：濰坊天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　【案情】2007年10月26日，第三人濰坊天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告高密市規(guī)劃局提交建設(shè)工程申請單，建設(shè)項目包括涉訴的15號商住樓。2007年10月30日，被告為第三人核發(fā)了2007魯06-10-207號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。15號商住樓于2010年6月開工建設(shè)，至原告起訴時已建造完畢。原告居住的桂苑小區(qū)1號樓于2005年建成，位于高密市孚日街北，共六層。15號商住樓位于孚日街南，與桂苑小區(qū)1號樓隔街相對，兩棟樓均為南北方位。被告在庭審中未提供有關(guān)15號商住樓與原告所居樓房之間的日照間距方面的證據(jù)。原告以對15號商住樓作出的規(guī)劃許可不符合法定的采光最低標(biāo)準(zhǔn)、使原告住房原有采光通風(fēng)條件降低為由提起行政訴訟，請求撤銷該《規(guī)劃許可證》。

　　【裁判】法院審理認(rèn)為，被告根據(jù)《城市規(guī)劃法》第三十二條、《山東省實(shí)施〈城市規(guī)劃法〉辦法》第三十七條的規(guī)定，對第三人提供的建設(shè)項目批準(zhǔn)文件和建設(shè)用地證件等材料進(jìn)行了審核、發(fā)證。建設(shè)部《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》對住宅間距、日照標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定。被告雖稱已達(dá)到該《設(shè)計規(guī)范》的要求，但未提供證據(jù)證明兩樓之間的日照間距系數(shù)及是否達(dá)到日照最低標(biāo)準(zhǔn)等。判決確認(rèn)被告高密市規(guī)劃局核發(fā)2007魯06-10-207號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的行政行為違法。

　　【評析】本案中，房地產(chǎn)開發(fā)商向規(guī)劃局申請辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，是否必須提交有關(guān)日照分析方面的材料，是認(rèn)定本案被訴規(guī)劃行政許可行為是否合法的關(guān)鍵。雖然被訴行政許可作出時，《中華人民共和國城市規(guī)劃法》和《山東省實(shí)施〈城市規(guī)劃法〉辦法》均未規(guī)定申請人應(yīng)提交日照分析材料。但建設(shè)部《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》是規(guī)劃許可的強(qiáng)制性國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)范相關(guān)條款針對不同氣候區(qū)的大、中小城市，對住宅日照標(biāo)準(zhǔn)分別作出了明確規(guī)定，內(nèi)容包括日照標(biāo)準(zhǔn)日、日照時數(shù)、有效日照時間帶等。因此規(guī)劃局在作出規(guī)劃許可時，必須執(zhí)行《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》中的國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，第三人必須向規(guī)劃局提交相應(yīng)材料以證明其所建工程符合日照標(biāo)準(zhǔn)。被訴行政許可行為因缺乏必須提交的申請材料，導(dǎo)致證據(jù)不足，被確認(rèn)違法。

　　案例6 張某訴鄄城縣人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案

　　原告：張某

　　被告：鄄城縣人力資源和社會保障局

　　【案情】楊某生前系第三人鄄城向陽紡織有限公司的職工。2012年9月12日15時許，其在公司細(xì)紗崗位工作時感覺身體不適，后被送往鄄城縣第二人民醫(yī)院治療，被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血。9月13日9時45分，轉(zhuǎn)入菏澤市立醫(yī)院治療，入院時處昏迷狀態(tài)，后病情危重。次日8時30分，楊某出院，出院診斷為呼吸衰竭、肺部感染、蛛網(wǎng)膜下腔出血、室性早搏。后楊某死亡。2013年5月7日，楊某的親屬張某提出工傷認(rèn)定申請，被告作出不予認(rèn)定工傷的決定，原告提起行政訴訟。

　　【裁判】 法院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)可認(rèn)定死者楊某是在2012年9月12日下午4、5點(diǎn)鐘到家以后去鄄城縣第二人民醫(yī)院就診，2012年9月14日上午死亡后，下午3時安葬完畢，屬于“48小時之內(nèi)”死亡，且證據(jù)顯示曾對楊某進(jìn)行積極搶救，但病情危重，不能排除搶救無效死亡的可能性。判決撤銷被訴工傷認(rèn)定。

　　【評析】本案爭議焦點(diǎn)在于楊某是否屬于突發(fā)疾病在48小時內(nèi)搶救無效死亡。被告認(rèn)為楊某出院時并未死亡，出院后死亡不屬于搶救無效死亡。但被告未能提供有效根據(jù)和相關(guān)法律依據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。從立法原意來看，搶救到何種程度，死亡發(fā)生在醫(yī)院還是其他地方，并不影響工傷認(rèn)定。

　　案例7 仇某訴平原縣公安局行政處罰案

　　上訴人（一審原告）：仇某

　　被上訴人（一審被告）：平原縣公安局

　　【案情】平原縣王鳳樓鎮(zhèn)后王村村民仇某和丈夫張某因小麥直補(bǔ)款問題，與本村村文書王某發(fā)生爭執(zhí)并動手，張某和王某均受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，二人損傷程度均為輕微傷。平原縣公安局接到王某報案后，對王某受傷一案立案受理，經(jīng)過調(diào)查等程序，作出王某所受傷害系仇某所為的認(rèn)定，并對仇某作出平公（治）行罰決字〔2013〕008號行政處罰決定，對其處以行政拘留十五日并處罰款五百元的行政處罰。仇某不服，提起行政訴訟。

　　【裁判】一審法院認(rèn)為，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分，適用法律正確，程序雖存有瑕疵，但并不影響原告的實(shí)體權(quán)利，判決駁回原告仇某的訴訟請求。二審法院認(rèn)為，王某傷情鑒定書中載明其傷情“系鈍性外力作用形成”，但證人證言均稱王某臉上的傷系仇某用手抓傷，與鈍性外力作用形成的鑒定結(jié)論不符。被訴處罰決定為“行政拘留十五日且罰款500元”，屬于較重的行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條第二款規(guī)定，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論，但是本案中被上訴人未履行該程序。判決撤銷一審法院判決，撤銷被訴處罰決定。

　　【評析】該案被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，同時未經(jīng)《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的必要程序，應(yīng)當(dāng)屬于程序違法而非瑕疵。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予改判。