案例5：于某訴高密市規劃局規劃行政許可案 原告：于某
被告：高密市規劃局。
第三人：濰坊天潤房地產開發有限公司。
【案情】2007年10月26日，第三人濰坊天潤房地產開發有限公司向被告高密市規劃局提交建設工程申請單，建設項目包括涉訴的15號商住樓。2007年10月30日，被告為第三人核發了2007魯06-10-207號《建設工程規劃許可證》。15號商住樓于2010年6月開工建設，至原告起訴時已建造完畢。原告居住的桂苑小區1號樓于2005年建成，位于高密市孚日街北，共六層。15號商住樓位于孚日街南，與桂苑小區1號樓隔街相對，兩棟樓均為南北方位。被告在庭審中未提供有關15號商住樓與原告所居樓房之間的日照間距方面的證據。原告以對15號商住樓作出的規劃許可不符合法定的采光最低標準、使原告住房原有采光通風條件降低為由提起行政訴訟，請求撤銷該《規劃許可證》。
【裁判】法院審理認為，被告根據《城市規劃法》第三十二條、《
山東省實施〈城市規劃法〉辦法》第三十七條的規定，對第三人提供的建設項目批準文件和建設用地證件等材料進行了審核、發證。建設部《城市居住區規劃設計規范》對住宅間距、日照標準作出詳細規定。被告雖稱已達到該《設計規范》的要求，但未提供證據證明兩樓之間的日照間距系數及是否達到日照最低標準等。判決確認被告高密市規劃局核發2007魯06-10-207號《建設工程規劃許可證》的行政行為違法。
【評析】本案中，房地產開發商向規劃局申請辦理《建設工程規劃許可證》，是否必須提交有關日照分析方面的材料，是認定本案被訴規劃行政許可行為是否合法的關鍵。雖然被訴行政許可作出時，《中華人民共和國城市規劃法》和《山東省實施〈城市規劃法〉辦法》均未規定申請人應提交日照分析材料。但建設部《城市居住區規劃設計規范》是規劃許可的強制性國家技術標準。該規范相關條款針對不同氣候區的大、中小城市，對住宅日照標準分別作出了明確規定，內容包括日照標準日、日照時數、有效日照時間帶等。因此規劃局在作出規劃許可時，必須執行《城市居住區規劃設計規范》中的國家強制性標準，第三人必須向規劃局提交相應材料以證明其所建工程符合日照標準。被訴行政許可行為因缺乏必須提交的申請材料，導致證據不足，被確認違法。
案例6 張某訴鄄城縣人力資源和社會保障局工傷認定案 原告：張某
被告：鄄城縣人力資源和社會保障局
【案情】楊某生前系第三人鄄城向陽紡織有限公司的職工。2012年9月12日15時許，其在公司細紗崗位工作時感覺身體不適，后被送往鄄城縣第二人民醫院治療，被診斷為蛛網膜下腔出血。9月13日9時45分，轉入菏澤市立醫院治療，入院時處昏迷狀態，后病情危重。次日8時30分，楊某出院，出院診斷為呼吸衰竭、肺部感染、蛛網膜下腔出血、室性早搏。后楊某死亡。2013年5月7日，楊某的親屬張某提出工傷認定申請，被告作出不予認定工傷的決定，原告提起行政訴訟。
【裁判】 法院認為，綜合本案證據可認定死者楊某是在2012年9月12日下午4、5點鐘到家以后去鄄城縣第二人民醫院就診，2012年9月14日上午死亡后，下午3時安葬完畢，屬于“48小時之內”死亡，且證據顯示曾對楊某進行積極搶救，但病情危重，不能排除搶救無效死亡的可能性。判決撤銷被訴工傷認定。
【評析】本案爭議焦點在于楊某是否屬于突發疾病在48小時內搶救無效死亡。被告認為楊某出院時并未死亡，出院后死亡不屬于搶救無效死亡。但被告未能提供有效根據和相關法律依據證明其主張，應承擔舉證不能的不利后果。從立法原意來看，搶救到何種程度，死亡發生在醫院還是其他地方，并不影響工傷認定。
案例7 仇某訴平原縣公安局行政處罰案 上訴人（一審原告）：仇某
被上訴人（一審被告）：平原縣公安局
【案情】平原縣王鳳樓鎮后王村村民仇某和丈夫張某因小麥直補款問題，與本村村文書王某發生爭執并動手，張某和王某均受傷，經法醫鑒定，二人損傷程度均為輕微傷。平原縣公安局接到王某報案后，對王某受傷一案立案受理，經過調查等程序，作出王某所受傷害系仇某所為的認定，并對仇某作出平公（治）行罰決字〔2013〕008號行政處罰決定，對其處以行政拘留十五日并處罰款五百元的行政處罰。仇某不服，提起行政訴訟。
【裁判】一審法院認為，被訴行政處罰決定認定事實清楚，主要證據充分，適用法律正確，程序雖存有瑕疵，但并不影響原告的實體權利，判決駁回原告仇某的訴訟請求。二審法院認為，王某傷情鑒定書中載明其傷情“系鈍性外力作用形成”，但證人證言均稱王某臉上的傷系仇某用手抓傷，與鈍性外力作用形成的鑒定結論不符。被訴處罰決定為“行政拘留十五日且罰款500元”，屬于較重的行政處罰，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條第二款規定，應由行政機關負責人集體討論，但是本案中被上訴人未履行該程序。判決撤銷一審法院判決，撤銷被訴處罰決定。
【評析】該案被訴行政處罰決定認定事實不清，同時未經《中華人民共和國行政處罰法》規定的必要程序，應當屬于程序違法而非瑕疵。一審判決認定事實不清，主要證據不足，依法應予改判。
