?　　文/張貴峰

　　“騙捐”之所以不可原諒、必須被嚴厲追責，不僅因為在具體個案上這一以謊言騙取愛心的行為，必須予以懲戒，更在于，從長遠普遍角度，如果不能嚴懲這種騙捐行為、以儆效尤，它還會進一步對整個社會基于誠信和信任的慈善環境，構成一種致命傷害和破壞

　　 近日，安徽利辛縣女子李娟因“為救小女孩”被惡犬咬成重傷一事，持續在網絡發酵。據悉，10月22日，犯罪嫌疑人張宏宇因涉嫌詐騙罪，被利辛縣公安局依法刑事拘留。目前，捐款賬號被注銷，該案仍在進一步偵查中。（10月23日人民網）

　　編造“救女童被狗咬傷”的謊言進行“騙捐”，究竟是否涉嫌詐騙犯罪？此前輿論曾有不同看法。如有論者認為，雖然捐助者“確有受騙的成分”，但“女子被狗咬成重傷的事實存在，捐款人的捐款意圖是為了救助女子，女子也需要醫藥費救助。在核心事實上，此事并不存在詐騙。”但警方顯然給出了完全不同的回答，——“騙捐”已涉嫌構成詐騙犯罪。而在這里，筆者完全認同上述利辛縣警方的認定，因為在筆者看來，該“騙捐”行為完全符合“詐騙罪”構成要件的。

　　其一，“女子被狗咬傷”固然是事實，但“因救女童被咬傷”卻被證明是徹頭徹尾的謊言。因此，完全屬于“用虛構事實或者隱瞞真相”。其二，被狗咬傷女子或許確實“需要醫藥費救助”，但這顯然又并不意味著，公眾必須給予捐助，更不意味著，公眾可以在被欺騙、愚弄的情況下給予捐助。而從民事侵權角度，應為“女子被惡犬咬傷”承擔法律賠償責任的，原本正是作為狗主人的張宏宇。因此，張宏宇的騙捐行為，其實不止是“為了救助女子”，事實上也為了逃避自身的賠償責任，企圖讓社會捐助來為其自身責任埋單。這種背景下，無疑完全有理由認定騙捐行為是“以非法占有為目的”。其三，還應意識到，“騙捐”所得錢財事后具體如何處置、是否用于“救助女子”，也根本不應該影響認定該錢財“詐騙”性質，因為兩者事實上完全是沒有什么必然聯系的兩碼事。

　　“騙捐”之所以不可原諒、必須被嚴厲追責，不僅因為在具體個案上這一以謊言騙取愛心的行為，必須予以懲戒，更在于，從長遠普遍角度，如果不能嚴懲這種騙捐行為、以儆效尤，它還會進一步對整個社會基于誠信和信任的慈善環境，構成一種致命傷害和破壞——“以后有真正需要幫助的見義勇為者，還敢放心捐款嗎？”。要知道，近年來，伴隨“騙捐”、“詐捐”等不誠信慈善捐贈現象的頻發，我們的社會慈善環境一直不容樂觀。這種背景下，如果個人募捐也因“騙捐”橫行而變得難以信任，最終讓人們因擔心受騙而變得“不敢、不想”捐款，那么社會慈善環境如何可能有效改善、拿什么保證人們能放心地“樂善好施”？

　　半島網辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。

（來源：半島網-半島都市報） [編輯: 王泯蘇]