?　　大眾網濟南4月23日訊（記者 馬俊驥 實習生 王雷） 今天，濟南市中級人民法院召開新聞發布會，會上公布了2014年十大典型知識產權案件。在這10起案件中，涉及商標的案件4起，專利維權案2起，著作權維權案1起，商業秘密維權案1起，植物新品種權維權案1起，特許經營合同糾紛案1起。北京慶豐包子鋪狀告濟南慶豐公司、“先玉335”植物新品種權侵權案等案件引發廣泛關注。

　　北京慶豐狀告濟南慶豐，索賠59萬被駁回

　　在10起典型知識產權案件中，北京慶豐包子鋪狀告濟南慶豐餐飲管理有限公司的“慶豐”商標及不正當競爭糾紛案格外引人注目。慶豐包子鋪系“慶豐”、“老慶豐+lao qing feng”商標的商標權人。濟南慶豐公司于2009年6月注冊使用現企業名稱。慶豐包子鋪認為濟南慶豐公司注冊帶有“慶豐”字樣的企業名稱，以及在其經營場所及網站上突出使用“慶豐”服務標識，使相關公眾對兩者產生了混淆、誤認，構成商標侵權及不正當競爭，訴至法院，索賠59萬元。

　　法院審理認為，濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對企業名稱簡稱或字號的合理使用，且與慶豐包子鋪的商標差別較大。被控侵權標識與涉案商標不構成相同或近似，濟南慶豐公司未侵犯慶豐包子鋪的商標權。濟南慶豐公司在主觀上沒有攀附北京慶豐包子鋪商標商譽的意圖，不構成不正當競爭。據此，判決駁回了北京慶豐包子鋪的訴訟請求。

　　植物新品種權遭侵權，種子DNA檢測還原真相

　　山東登海先鋒種業有限公司狀告高某的“先玉335”植物新品種權侵權案以其較為特殊的領域也被很多人關注。登海公司認為高某經營的農資種子商店銷售的名稱為“瑞祥505”玉米種子侵犯了其“先玉335”玉米植物新品種權，起訴要求高某停止侵權并賠償損失。

　　法院審理認為，根據雙方共同委托的北京玉米種子檢測中心采用DNA指紋方法做出的檢驗報告，高某銷售的“瑞祥505”玉米種子與“先玉335”的比較位點數40，差異位點數0，兩品種構成相同或極近似。根據我國《種子法》的規定，經營者購買種子必須對種子來源進行審查。高某作為種子經營者，銷售授權品種“先玉335”玉米的繁殖材料，無法提供合法進貨渠道，對種子來源未盡到合理的注意義務，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。據此,判決高某停止侵權并賠償登海公司經濟損失6萬元。

　　附：濟南市中級人民法院2014年十大知識產權案件

　　1、“汽車蝶形閥總成” 實用新型專利侵權案

　　2、“康明斯” 商標及不正當競爭糾紛案

　　3、“慶豐”商標及不正當競爭糾紛案

　　4、“白鶴泉”商標權屬糾紛案

　　5、“飛行傳奇”著作權侵權案

　　6、“訂單信息”商業秘密侵權案

　　7、“先玉335”植物新品種權侵權案

　　8、“華夏良子”特許經營合同糾紛案

　　9、“石英諧振器”產品專利行政訴訟案

　　10、假冒“惠普”注冊商標罪案

[編輯: 張珍珍]