?　　案例二、劉某、劉某某集資詐騙案

　　案情：自2007年開始，劉某、劉某某以非法占有為目的，虛構(gòu)資金用途，以投資風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目及公司缺少資金等為由，以高息為誘餌，向鄭某、田某華、李某蘭等200余名不特定的社會公眾非法集資，共計(jì)人民幣5.7億余元。其中，多數(shù)款項(xiàng)用于償還前期集資人的本金及利息，投資風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目約5700余萬元，另外一小部分集資款用于投資中草藥、房地產(chǎn)等項(xiàng)目，致使被害人2.3億余元資金不能償還。后劉某被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，劉某某被判處無期徒刑。

　　點(diǎn)評：劉某、劉某某以投資風(fēng)力發(fā)電項(xiàng)目為名，夸大該項(xiàng)目的盈利前景，通過帶領(lǐng)投資人到風(fēng)力發(fā)電現(xiàn)場考察、在報(bào)紙上打廣告的方式騙取投資人的信任，但所集資的款項(xiàng)多數(shù)用來償還前期借款的本金和利息，最終給被害人造成特別巨大的損失。目前，像該案這樣，以投資實(shí)業(yè)為幌子向社會公眾進(jìn)行集資詐騙的案件屢見不鮮，雖然有部分投資人獲益，但一旦資金鏈斷裂，投資人很可能血本無歸。

　　案例三、賈某等六原告訴山東某股份有限公司證券欺詐賠償責(zé)任糾紛案

　　案情：山東某股份公司系在上海證券交易所掛牌上市的全國500強(qiáng)、山東省行業(yè)建設(shè)50強(qiáng)企業(yè)，因?qū)?006年大宗土地收購未按規(guī)定及時(shí)披露及在年度報(bào)告中作虛假記載、未對與其關(guān)聯(lián)公司交易進(jìn)行披露，2011年被證監(jiān)會行政處罰，被列為當(dāng)年全國上市公司十大違規(guī)典型案例。2014年賈某等六名股東向中院遞交起訴狀，稱被告的上述違法違規(guī)行為，給六股東造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致原告投資差額損失、相應(yīng)的傭金和印花稅損失以及相關(guān)資金的利息損失，要求被告賠償 1100余萬元的投資損失。原告代理人也在互聯(lián)網(wǎng)上公開征集投資者發(fā)起訴訟。收到訴狀后，青島中院對該案采取了立案預(yù)登記制度。在立案預(yù)登記過程中，辦案人員提前介入案件調(diào)查，調(diào)取了上市公司信息披露情況、披露日股東情況，股價(jià)變動情況等。同時(shí)，與原告律師溝通掌握可能提出賠償要求股東人數(shù)及賠償金額范圍，經(jīng)過十幾輪談判，最終案件雙方達(dá)成和解協(xié)議，被告公司及時(shí)支付了和解款項(xiàng)。案件正式立案后六股東撤回起訴。

　　點(diǎn)評：青島中院作為計(jì)劃單列市，管轄青島、煙臺、日照、威海、濰坊等地的虛假陳述案。虛假陳述案既涉及股民、上市公司的利益，也對現(xiàn)持股民的利益產(chǎn)生重大影響。青島中院始終堅(jiān)持“嚴(yán)格依法、調(diào)解優(yōu)先”的原則，積極穩(wěn)妥處理此類案件，并創(chuàng)造了立案前調(diào)解、訴中調(diào)解等好經(jīng)驗(yàn)。通過這種處理方式及時(shí)維護(hù)了眾多股東利益，也避免上市公司損失進(jìn)一步擴(kuò)大，最終實(shí)現(xiàn)投資者和上市公司雙贏的結(jié)果，案件得到妥善解決。

　　案例四、原告凱悅國際酒店集團(tuán)訴被告青島某置業(yè)集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

　　案情：原告凱悅國際酒店集團(tuán)，是一家國際知名酒店集團(tuán)，擁有“凱悅”商標(biāo)，2004年該商標(biāo)被國家商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告青島某置業(yè)集團(tuán)有限公司在青島市燕兒島路開發(fā)了“凱悅中心”樓盤。原告認(rèn)為被告行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。青島中院經(jīng)審理認(rèn)為被告以原告名稱為其字號并使用“凱悅中心”作為樓盤名稱的行為，侵犯了原告對“凱悅”商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭行為，判令被告停止使用原告名稱作為企業(yè)字號；停止在樓盤名稱、網(wǎng)站宣傳及其他宣傳中使用“凱悅”字樣并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。

　　點(diǎn)評：本案是一起國際知名公司在我市提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，涉案樓盤位于我市繁華地帶，法院通過審理平等保護(hù)了國內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹立了我市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好國際形象；本案的判決，清晰地厘清了商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的判定標(biāo)準(zhǔn)，制止了惡意的“搭便車”行為，避免了社會公眾的混淆和誤認(rèn)，維護(hù)了相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益。另外，本案在判決中不但判令被告變更樓盤名稱，而且進(jìn)一步判令被告變更其企業(yè)名稱，從源頭上有效制止了侵權(quán)行為的發(fā)生。