?　　文/何利權(quán)

　　日前，一篇名為《少年不可欺》的文章在微信、微博等社交網(wǎng)絡(luò)流傳，發(fā)帖者為一位名叫Niko Ed-wards的19歲少年，其在文章中稱自己團隊的創(chuàng)意被優(yōu)酷竊取用來為陌陌拍攝商業(yè)廣告片。針對《追氣球的熊孩子》侵權(quán)事件，優(yōu)酷方面12月1日下午回應稱，出于對原創(chuàng)的保護和尊重，公司公開表示歉意。優(yōu)酷還表示，目前已經(jīng)撤下了這條視頻，公司將承擔所有責任，對涉事的年輕員工進行批評教育。（12月1日人民網(wǎng)）

　　在聲勢浩大的輿論推動之下，優(yōu)酷公司終于表示了歉意，不過其道歉聲明看起來更像是“撇清責任”：優(yōu)酷制作的視頻與Niko團隊原著相比，僅僅是視頻標題“重合”，故事脈絡(luò)“類似”，地球圖片“重合度較高”，參考的是美國短片，按照現(xiàn)有法律尚不能確認是否侵權(quán)，但是出于“對原創(chuàng)的保護和尊重”，可以向Niko團隊道歉，并對涉事員工進行批評教育。總而言之就是“我們沒錯，法律也幫不了你，就這么算了吧”。優(yōu)酷公司避開“抄襲”不談，而將問題歸咎于年輕員工及合作流程，于他們看來整個侵權(quán)事件不過就是一個誤會。

　　然而，此次侵權(quán)事件雖不一定是優(yōu)酷公司的集體行為，但是如果員工可以心安理得地去“抄襲、欺騙”，是否可以折射出優(yōu)酷公司甚至整個版權(quán)環(huán)境的“不正風氣”？之前Niko的那篇《少年不可欺》能夠引爆朋友圈，不外乎兩個原因，一是掰手腕兒的雙方力量對比懸殊，一方是沒有任何背景的19歲少年，一方是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“巨頭”，自然會引起輿論的極大關(guān)注；二是少年與“巨頭”的較量，其實就是正版與盜版的角力，是創(chuàng)作與剽竊的抗爭。與其說優(yōu)酷公司以大欺小的“侵權(quán)”犯了眾怒，倒不如說這是公眾不滿于“抄襲”猖獗的一次爆發(fā)。

　　這些年隨著市場經(jīng)濟的進一步壯大，特別是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，越來越多的創(chuàng)作者擁有了表達才華的機會，然而對于創(chuàng)作者們的知識產(chǎn)權(quán)保護體系卻沒有隨之鞏固，常見的便是“盜版”現(xiàn)象隨處可見。不僅消費者不尊重創(chuàng)作者的勞動，不少創(chuàng)作者也隨意竊取其他創(chuàng)作者的勞動。比如，許多互聯(lián)網(wǎng)媒體隨意使用傳統(tǒng)媒體的原創(chuàng)內(nèi)容，卻不征求創(chuàng)作者同意，更不支付任何費用，前段時間鬧得沸沸揚揚的今日頭條事件便是如此。優(yōu)酷公司員工欺負少年也罷，今日頭條免費“搬運”新聞也罷，不過都是版權(quán)環(huán)境惡化的投影。

　　Niko的那句“一個19歲的普通少年怎樣跟這些行業(yè)巨無霸抗衡呢”，喊出了處于弱勢地位的創(chuàng)作者的無奈，也道出了知識產(chǎn)權(quán)保護的疲軟。特別是這些年互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展讓知識產(chǎn)權(quán)保護面臨新的難題，比如網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護立法滯后、侵權(quán)成本低、取證困難、維權(quán)成本高等。但是倘若原創(chuàng)得不到保護，創(chuàng)新從何而來？每一個創(chuàng)作者都是“不可欺的少年”，這一方面有賴于相關(guān)部門完善法律體系，加大監(jiān)管和執(zhí)法力度，另一方面也需要每一位遭受侵權(quán)的創(chuàng)作者，像Niko那樣勇敢地站出來，以“少年”之軀同強勢的“巨頭”較勁兒。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]