?　　文/鄧海建

　　10月20日上午10點多，江蘇溧陽市一名二十歲小伙攀爬燕山公園內的一座山，不幸被困半山腰。讓救援人員感到驚訝的是，被困一小時內，小伙并不著急，反而希望救援人員給他拍照留念。經過救援人員三個半小時的緊張施救后，最終成功將他救下。

　　身處險境，還楞要將自拍玩轉到底，這樣的“逗比”精神，非一般人可以理解。有人說是無知者無畏，這話未必準確，如果粗放式冒險都能有公共救助資源兜底，還有什么可怕的呢？從風險收益的角度看，冒險成本固然有生命危險，但畢竟是小概率事件——大不了撥個急救號碼，最后“批評教育”了事，幾無后顧之憂。

　　這幾年，喜歡“野外穿越”的真假驢友越來越多，被困野外的冒險故事也是層出不窮。譬如前幾天，“14名驢友穿越高原禁區(qū)，一人因高原反應身亡”；還有國慶期間在北京，“22名驢友被困野長城，最終獲救”。生命無價，救援有價。2012年4月19日，幾名徒步旅游探險者冒險進入雅魯藏布大峽谷無人區(qū)，突遇雪崩造成人員傷亡，當地政府接連派出4批救援隊員，于5月15日將3名被困人員成功解救，此次雪崩救援活動耗資達數十萬元。今年8月16日的“四川黑竹溝驢友遇險”事件中，當地一共組織進溝搜救達700多人次，粗略估計搜救費用可能要超過30萬元……直升機、大部隊，場面恢弘，蔚為壯觀。“救人第一”之后，就沒有“第二”要反思的東西嗎？

　　眼下來看，探險這回事，恐怕還是要及早厘清人道責任、公共責任及法律責任之間的關系。

　　按照“不作不死”的邏輯，不少野外探險，無異于拿生命開玩笑。當然，生命是自己的，支配與選擇的權利在于個體自身。但是，作為一個社會人，在“穿越禁區(qū)”悄然行事，不登記、不注冊，非法攀越，起碼悖逆公序良俗——既違背了法定規(guī)則，也放任了公共風險。按照責權對等的原則，非法探險“調皮”在先，恐怕懲戒規(guī)則不能失語。

　　這里是三個層面：一者，不管什么時候，救人是第一位的，這是人道與人性的選擇 ，無可置喙。二者，緊急救助之后，自然要算算成本分攤的賬單，如果是人力不可抗的意外，是游戲規(guī)則內的探險，那么，公共財政兜底，也算是一種普惠的福利；反之，自然應該個人埋單，或者向市場化的商業(yè)保險尋求幫助。三者，放任無原則、無成本的探險救助，無異于制造新的社會不公。道理很簡單，能出來探險穿越的，顯然不是吃低保的生活無著落人士，按照馬斯洛需求層次論，他們應該在物質層面有了較為豐裕的保障，尤其在一次搜救抵得上N 套保障房的現(xiàn)實語境下，實在沒必要在捉襟見肘的社會保障資源中分一大杯羹去錦上添花。

　　一場說走就走的旅行，也許是件挺浪漫的事兒。一場說走就走的冒險，可能只是戕害公共利益成全個人體驗的傻缺行為。因為救援者不是咸蛋超人、不是阿凡達，激進冒險者遇險后得到的救援 ，實際上無非是“風險轉化”及“風險分攤”。于此而言，《特發(fā)事件應對法》亟待轉身，探險旅游相關規(guī)定亟待健全，最要緊的，還是明確一個底線規(guī)則：誰探險，出事兒當然誰埋單。

　　(作者系時評人)

　　

半島網辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉載請注明來源。 （來源：半島網-城市信報） [編輯: 林永麗]