8月18日，有市民反映稱李滄區(qū)瑞康花園小區(qū)物業(yè)不打掃衛(wèi)生，門鈴、路燈壞了也不管。19日上午，記者來到這個小區(qū)了解情況。原來，在2013年小區(qū)業(yè)委會改選后，廢止了前自治模式，在資金投入，辦公用房的交接問題上，并未與之前的管理小區(qū)的業(yè)主達(dá)成共識。原來兩個月之前，小區(qū)更換物業(yè)，新物業(yè)進(jìn)入小區(qū)后，與之前管理小區(qū)的業(yè)主之間交接出現(xiàn)了問題，物業(yè)費收不上來，業(yè)主也不掏錢，就出現(xiàn)了現(xiàn)在的局面。

    新物業(yè)工作難開展

    19日上午，記者從萬年泉路上的入口進(jìn)入小區(qū)，小區(qū)大門緊鎖，在側(cè)門處供居民進(jìn)出，門口保安并未阻止記者進(jìn)入小區(qū)。小區(qū)內(nèi)的樓房樓層并不高，較為分散，樓與樓之間都有植被，記者發(fā)現(xiàn)，植被中確實雜草叢生。在小區(qū)另一個大門處，記者見到了現(xiàn)在的物業(yè)(祥德物業(yè))的周經(jīng)理。

    從周經(jīng)理口中，記者了解到，瑞康花園出現(xiàn)這些問題，原因并不簡單，“物業(yè)進(jìn)入小區(qū)時，放在面前的是一堆爛攤子。居民反映的路燈問題，在進(jìn)駐小區(qū)之前就已經(jīng)存在，路燈屬于公共物品，需要由業(yè)主平攤費用，物業(yè)還處在爭取業(yè)主信任的階段，沒開始收物業(yè)費，并沒有錢去修理。”

    周經(jīng)理介紹，“而對于門鈴問題，也應(yīng)由單元內(nèi)的全體住戶平攤修理費用，現(xiàn)在的問題是業(yè)主不愿掏錢，也沒法進(jìn)行修理。”說到小區(qū)里垃圾不清和雜草叢生問題，周經(jīng)理感到無奈，“16日的時候已經(jīng)將小區(qū)里積存的垃圾全都運了出去。19日上午還親自修剪小區(qū)內(nèi)的草坪，并從當(dāng)天開始，陸續(xù)將小區(qū)內(nèi)的草坪修剪完。”

    說到困難，周經(jīng)理表示，“物業(yè)剛剛進(jìn)來，部分業(yè)主并不認(rèn)同，物業(yè)費不好收，小區(qū)里的地下車庫還未從前管理者手中收回，而前管理者不滿意現(xiàn)業(yè)委會的管理，質(zhì)疑物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)的合法性，在交接上，也存在一些問題，一直在僵持著。”

    車庫該誰管理是焦點

    在小區(qū)的公示欄里，記者看到一份7月5日的現(xiàn)業(yè)委會的告居民書，內(nèi)容大致為小區(qū)自治以來，在某業(yè)主管理小區(qū)時效果非常不好。新一屆業(yè)委會要求該業(yè)主交出車庫管理權(quán)，該業(yè)主一直在推脫，稱車庫是開發(fā)商的，與小區(qū)并無關(guān)系。小區(qū)現(xiàn)業(yè)委會經(jīng)過努力，得到了開發(fā)公司授權(quán)，但該業(yè)主拒絕向現(xiàn)業(yè)委會授權(quán)的物業(yè)公司交付地下車庫的管理權(quán)。

    記者了解到，瑞康花園從2006年開始，一直施行業(yè)主自治，2009年，小區(qū)前業(yè)委會找到小區(qū)業(yè)主孫先生，委托他管理小區(qū)物業(yè)。8月19日中午，記者在地下車庫的辦公室見到了孫先生，孫先生說，“小區(qū)里的車庫因為某些原因，并沒有驗收，仍屬開發(fā)商所有，車庫是由開發(fā)商授權(quán)給業(yè)委會‘守護(hù)’，2009年我取得前業(yè)委會授權(quán)來管理小區(qū)物業(yè)，之后將封著的車庫破開投入使用，前業(yè)委會與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議，車庫由我管理。”

    2013年10月份，業(yè)委會改選，孫先生表示，“當(dāng)時什么說法也沒給，直接就讓我走人，不再管理物業(yè)上的事。”之后現(xiàn)業(yè)委會開始自治，2014年5月底，新的物業(yè)公司得到現(xiàn)業(yè)委會授權(quán)，于6月初進(jìn)入小區(qū)。交接工作時，又因為交賬時賬目不清，辦公用房等問題，并未交接完全。

    記者了解到，6月15日，開發(fā)商曾有一份授權(quán)委托書，將小區(qū)內(nèi)地下車庫管理權(quán)授權(quán)給了現(xiàn)業(yè)委會。6月29日，現(xiàn)業(yè)委會發(fā)布一份決定，將地下車庫一切管理事項交與祥德物業(yè)公司。

    孫先生表示，自己并不認(rèn)可開發(fā)商這份委托書的真實性，并以委托書與小區(qū)平面圖上開發(fā)商的公章作為對比，認(rèn)為這份委托書上的公章系偽造。而記者了解到，小區(qū)內(nèi)地下車庫車位雖然出租出一部分，但開發(fā)商在2010年6月份曾發(fā)出一份通告，稱該車庫未進(jìn)行工程驗收，任何單位和個人無權(quán)使用和對外租賃。

    一方面是物業(yè)公司稱取得業(yè)委會授權(quán)，一方面孫先生不承認(rèn)授權(quán)，車庫遲遲未進(jìn)行交接。

    街道辦：暫無解決方法

    從現(xiàn)業(yè)委會副主任于先生處，記者得知，“現(xiàn)在的物業(yè)公司是有合法手續(xù)的，是業(yè)委會通過入戶征求意見，取得大部分業(yè)主支持后聘請的，而地下車庫的管理權(quán)，業(yè)委會也已經(jīng)從開發(fā)商處取得授權(quán)，并委托給物業(yè)管理。而前業(yè)委會因為已經(jīng)不存在了，現(xiàn)在授權(quán)在現(xiàn)業(yè)委會手中，管理權(quán)應(yīng)屬于現(xiàn)業(yè)委會。目前來看物業(yè)公司還不錯，正在考察。”

    一位不愿透露姓名的業(yè)主告訴記者，“現(xiàn)在小區(qū)里有兩種意見，一種是支持現(xiàn)在的業(yè)委會，一種是支持孫先生，對于車庫的問題，目前還沒有很好的解決方法。”

    記者隨后咨詢李滄區(qū)物業(yè)管理辦公室相關(guān)人員，工作人員表示并沒有瑞康花園物業(yè)公司的備案，具體情況還需咨詢浮山路街道辦事處。而在浮山路街道辦事處街政科相關(guān)工作人員處，記者得知，地下車庫誰來管理，得看車庫的權(quán)屬單位是誰，如果權(quán)屬單位是開發(fā)商，則開發(fā)商有權(quán)力將車庫授權(quán)給其他單位個人進(jìn)行管理。如果車庫由小區(qū)共攤，則屬全體業(yè)主進(jìn)行管理。

    而街道辦城管科工作人員表示，因為之前瑞康花園開發(fā)商注銷了公司，而孫先生管理小區(qū)物業(yè)時自負(fù)盈虧，加上賬目交接上仍然存在一些問題，地下車庫由誰管理，目前還沒有一個有效解決方法。

    瑞康花園的問題如何破解，地下車庫問題何時解決。本報將繼續(xù)關(guān)注。文/圖 記者 李金星 （來源：半島網(wǎng)-城市信報） [編輯: 李敏娜]