半島都市報4月7日訊(記者 李保光通訊員 呂佼  高玉春) 購房者通過房產中介看中一套房子，簽訂購房合同并支付定金后卻發現遇到了假房主，購房者認為是中介公司提供的不真實信息致使自己上當受騙，便將中介公司訴至法院要求賠償。近日，青島中院對這起居間合同糾紛案作出終審判決，判決房屋中介公司承擔50%的責任。

　　2010年11月，孫某通過某房屋中介公司看好了一套房子，經過討價還價之后，雙方商定房屋出售價格為120萬元。隨后，中介公司向孫某出示了該房屋的房產證，孫某看后并無異議，于是孫某、房主王某和中介公司三方簽訂《房地產買賣合同》。合同簽訂后，孫某向王某支付15萬元定金，王某收取定金后出具了收條。孫某多次電話聯系中介公司支付剩余房款并要求王某配合辦理相關手續均未果。不久，中介公司告知孫某，與其簽合同的并不是真正的房主，而是租住該房屋的人，合同簽訂時假房主出示的房產證是偽造的。得知被騙后，孫某立即報警。

　　原本高高興興買套心儀的房子，沒想到卻是錢房兩空。孫某十分生氣，認為這都是中介公司的失誤造成的，便向中介公司討要定金。中介公司認為自己也是受害者，拒絕支付。孫某向法院提起訴訟，要求法院判決中介公司賠償損失15萬元。

　　一審庭審中，孫某稱自己之所以通過中介公司買房，是因為對其提供中介服務的信賴和信任。但該中介公司卻為其提供不真實信息，導致自己被騙15萬元，中介公司應當承擔賠償責任。中介公司則辯稱自己已經盡到必要的審查義務，“孫某被騙是由于他自己的疏忽大意和涉案房屋的所有權人對外出租房屋時未依法進行租賃備案導致 ；再說孫某簽訂購房合同后并沒有支付中介費，我們也是被騙者”，中介公司負責人表示。

　　一審法院認為，孫某通過中介公司購房，并與案外人簽訂三方協議，孫某和中介公司之間存在居間服務關系。作為房屋中介公司 ，該中介公司應當落實房源的真實性，且其對虛假房產證件應該比普通購房者具有更高的鑒別能力。本案中冒名人交付的“房地產權證”與真實證件有多處明顯區別，作為中介公司理應具備辨偽能力，但其未盡足審查義務，導致孫某與冒名人簽訂合同并支付定金，造成損失，存在過錯。綜合孫某損失與中介公司過錯程度，一審法院酌情判付孫某損失的50%。最后，一審法院判決房屋中介公司賠償孫某7.5萬元。

　　宣判后，房屋中介公司不服，上訴至青島中院。二審法院認為，孫某通過中介公司購買涉案房屋，中介公司作為提供房屋買賣居間服務的專業機構，應當認真 、謹慎、全面審查涉案房屋的權屬和所有權人身份等情況，以保證房屋交易安全。中介公司在未認真、合理審查涉案房屋權屬證書及出售人的情況下，即組織雙方簽訂買賣合同，導致孫某被騙，存在過錯，應當承擔法律責任。一審酌情認定中介公司承擔50% 的過錯責任，法院予以維持。青島中院做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　【法官提醒】

　　作為提供房屋買賣居間服務的專業機構，房屋中介公司應當認真、謹慎、全面審查交易房屋的權屬和所有權人身份等情況以保證房屋交易安全。而作為購房人 ，在房屋買賣這種大額交易中必須審慎、小心。選擇有營業許可證、有資質證書、聲譽較好的中介公司。也要對房屋的權屬和所有權人身份進行審查 。不要預付大額定金 ，更不能以直接向賣方交付大額現金的方式預付定金 。預付的定金可以先由中介公司代收，存入中介公司指定的賬戶。

　　 （來源：半島網-半島都市報） [編輯: 張珍珍]