近日，最高人民法院在接受采訪時明確表示，酒店禁止自帶酒水屬于"霸王條款"，這種行為違反《合同法》與《消費者權益保護法》的條款，消費者可請求人民法院確認"霸王條款"無效。昨天，記者探訪島城一些飯店發現，雖然大部分酒店都允許自帶酒水，但是消費者要交開瓶費才行。收開瓶費是否合理？記者從工商、物價部門了解到，飯店收開瓶費是不允許的，消費者遇到這種情況可向工商、物價部門投訴。

　　自帶酒水可以但得交開瓶費

　　昨天中午，記者以消費者的身份來到閩江路，在其中一家飯店，記者提出要自帶酒水就餐，服務員"友情提示"，自帶酒水可以但要交開瓶費。隨后，記者又咨詢了隔壁的一家飯店，服務員表示，如果帶個一瓶兩瓶的他們不會管，但要超過2瓶，他們會收餐費10%的服務費。"最好不要自帶酒水，你自帶酒水服務員不愿意給你服務，而且還要多收服務費。"這名服務員告訴記者。記者又以消費者身份咨詢了江西路某酒店，工作人員表示，消費者可以自帶白酒和紅酒，但是禁帶啤酒飲料。隨后，記者又來到了臺東幾家飯店，一些小型的飯店都表示，消費者可以自帶紅酒、白酒，但是不能帶啤酒和飲料到店用餐。

　　開瓶費如何收，各家酒店的規定也不盡相同，大部分酒店將開瓶費定在紅酒30元一瓶、白酒50元一瓶、啤酒2元一瓶。在閩江路的一家24小時營業酒店，服務員表示白酒50元一瓶、紅酒80元一瓶。

　　可請求人民法院確認霸王條款無效

　　記者了解到，去年10月修訂的消費者權益保護法第二十六條第二款、第三款規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。這部新修訂的法律將于今年3月15日施行。近日，最高人民法院表示，"禁止自帶酒水""包間設置最低消費"，均屬于餐飲經營者利用其優勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規定，違反了相關法律規定，屬于"霸王條款"。消費者可以依據上述法律規定，請求人民法院確認"霸王條款"無效。

　　不認同可以不來就餐

　　對于開瓶費，一些飯店負責人表示，餐飲企業和消費者都有充分選擇的自由。餐飲業與一些行業不同，消費者完全可以自主選擇，不認同可以不在這里吃。而且目前 《價格法》、《消費者權益保護法》等法律條文中，也并未把餐飲企業 "禁止自帶酒水"等行為劃分到違法范疇。

　　有權選擇服務內容

　　對于酒店的這種說法，許多消費者并不認同，消費者認為，他們到酒店用餐有權自主選擇吃什么、喝什么，有權自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。"最高法都解釋了，飯店禁止自帶酒水是霸王條款，但現在一些飯店又對自帶酒水的消費者收取開瓶費，這顯然是不合理的，屬于亂收費。"市民孔先生認為。

　　可向工商、物價部門投訴

　　昨天，記者咨詢了市南工商和12315，工作人員均表示，根據我國《消費者權益保護法》規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務，有權拒絕經營者的強制交易行為。如果消費者在就餐時遇到禁止自帶酒水的規定可以向工商部門投訴，但是工商部門在處理此類問題時，沒有強制性和處罰性，可以協調解決。

　　記者就此事撥打12358咨詢了青島市物價局，工作人員表示，酒店收取開瓶費是不允許的，消費者遇到這種情況可以撥打12358投訴。

　　侵犯消費者公平交易權

　　大成律師事務所的王文濤律師認為，目前我國以餐飲為主的酒店里的酒水價格要比市場上高出很多。

　　在國內餐飲業酒水經銷的暴利基礎上，再要求消費者必須消費酒店的酒水，這是一種帶有強制性搭售商品的做法，也很明顯地暴露出酒店經營者牟取暴利的實質，這是對消費者享有公平交易權的一種侵犯，違背了《民法通則》和《消費者權益保護法》的相關規定。