徐某在工作時受了工傷，造成左腳骨折，而雇主王某為了“一了白了”，跟徐某簽訂了一份賠償協(xié)議 ，一次性支付徐某5萬元。而后徐某因傷口感染再次入院治療，且生活遭到了很大的影響，損失遠不止之前達成協(xié)議的賠償數(shù)額。徐某無奈只能將王某告上法庭。最后，法院認為徐某與王某之間的賠償協(xié)議顯失公平，且沒有履行完畢，故按照法律規(guī)定撤銷了雙方的賠償協(xié)議，被告王某償付原告徐某各項損失人民幣15萬余元。

　　雙方簽訂“私了”協(xié)議

　　2011年4月，徐某受雇于王某，在黃島區(qū)隱珠街道一建筑工地打工。在打樁時，徐某不小心被掉落的鉆桿砸在腳上，被送往了青島401醫(yī)院進行治療。經(jīng)診斷，徐某左腳1、2足趾不全離斷，第3足趾毀損，第1跖骨粉碎性骨折。在5月13日王某出院，出院診斷書上寫到“出院情況為治愈”，但是傷口未拆線。雇主王某墊付了全部醫(yī)療費用39000元。

　　出院當(dāng)天，徐某和王某簽訂了一份賠償協(xié)議，協(xié)議上要求：王某一次性給付徐某50000元，作為徐某受傷及其他爭議的一次性處理。付款方式為2011年5月 13日王某首先向徐某支付現(xiàn)金3000元，其他47000元從簽訂該協(xié)議之日起五個月內(nèi)一次性支付給徐某。

　　但是2011年7月，徐某因左下肢植皮區(qū)感染再次到原膠南市開發(fā)區(qū)醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費3000余元。徐某受傷后，一直沒能工作，且生活還需要別人照顧。對于之前簽訂的賠償協(xié)議，徐某一直認為不公平，屬于無效協(xié)議。為維護自己的合法權(quán)益，徐某將王某告上法庭，請求撤銷賠償協(xié)議，并要求被告賠付醫(yī)療費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費14364元等共計25萬余元。

　　被告稱原告受傷屬操作不當(dāng)

　　在庭審中，王某辯稱，“徐某受傷自身也存在過錯，而且之前雙方已簽訂了一份賠償協(xié)議，一次性支付給原告50000元。對于其他部分，原告自愿放棄。并且原告受傷已經(jīng)治療終結(jié)，第二次住院是由于原告自身的原因造成的，與我們無關(guān)。現(xiàn)要求繼續(xù)履行已經(jīng)簽署的協(xié)議。”

　　另外，被告王某還主張，原告徐某受傷是由于自己操作不當(dāng)，原告自身具有重大過失，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。王某還提供了證人張某出庭作證。張某出庭證明，原告徐某受傷時，證人在現(xiàn)場，原告受傷主要是因為沒有把固定鉆桿的插銷插上，導(dǎo)致鉆桿掉落。

　　法院撤銷賠償協(xié)議

　　經(jīng)審理后，法院認為，原被告之間簽訂的賠償協(xié)議，并沒有履行完畢，且顯失公平，根據(jù)法律規(guī)定，可以撤銷。“原告在受雇于被告工作期間因工受傷，被告作為雇主，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張原告第二次住院治療系自身原因 ，但是被告對此并沒有提供有效證據(jù)證明，且原告出院當(dāng)時并沒有拆線，故對被告的抗辯理由本院不予采信。”另外，因原告受傷自身存有重大過失 ，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。法院認為被告承擔(dān) 70%的責(zé)任較為適宜。

　　最終，法院判決撤銷原被告雙方于2011年5月份簽訂的賠償協(xié)議 ，被告王某償付原告徐某各項損失人民幣15萬余元。

　　通訊員 陳江遠  丁德振 記者 趙麗云　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 孫瑤瑤]