?　　半島全媒體記者 孫桂東

　　簽署離婚協議后，雙方本已經確認無共同債務。但是，雙方因房產的處置發生分歧的時候，前夫的奶奶、母親以及二姨忽然拿出借條，聲稱在夫妻關系存續期間，曾借給他們19.2萬元，讓她進行賠償。最終，楊女士在李滄法律援助中心律師的幫助下，確認了此借款并不真實存在，法院判決由其前夫承擔還款責任。

　　2017年5月，楊女士來到李滄區法律援助中心，稱其因借款糾紛被他人提起訴訟，因經濟困難，申請法律援助。經了解，楊女士與前夫早已經離婚，且在離婚訴訟中財產已處理完畢，雙方確認無夫妻共同債務。最近，前夫的奶奶、媽媽、二姨分別起訴楊女士及其前夫，提出在他們夫妻關系存續期間，曾向他們借款共計19.2萬元，要求二人共同承擔還款義務。

　　李滄區援助中心審查后，認為楊女士的申請符合法律援助條件，當即審批，并立即指派富有辦案經驗的山東暢海律師事務所吳玲律師為其代理。吳玲律師接受指派后，第一時間約見了楊女士。據楊女士表示，對于上述借款其并不知情；雙方離婚時只有一套住房，離婚調解書中確認將該房屋留給孩子，但一直被前夫占有。孩子的撫養權歸楊女士，楊女士要求將該房交由孩子居住，遭到前夫拒絕。現在楊女士被前夫的奶奶、媽媽、二姨分別起訴，似乎另有用意。

　　吳玲律師到法院調取了雙方離婚時的案卷，經過細致分析，憑借職業的敏感性，認為案件應該不是表面上如此簡單。如果借款真實存在，作為男方的親屬，對離婚的事實肯定是知曉的，為何要在離婚之后才主張歸還借款？且起訴的節點正是雙方在圍繞房屋交付產生分歧之時。楊女士覺得自己十分冤枉，借款之事子虛烏有，卻讓自己莫名做了被告，希望法律能給她一個公正的說法。吳玲律師安慰楊女士，要相信法律的公正性，大額借款并不是只有借條就能認定，還應與其他相關證據互相印證。律師會盡最大的努力，維護她的合法權益。

　　庭審中，原告提供的證據只有借條，其中前夫奶奶（12萬元）、媽媽（6.2萬元）的借條只有其前夫一人的簽字，二姨（3萬元）的借條中內容為：今借二姨3萬元 ，落款人為“萍萍”。吳律師要求對方提供款項來源，對方主張為現金交付，并提交了部分銀行取款記錄作為佐證。吳玲律師仔細研究銀行取款明細后，發現取款時間與借條時間并不吻合，提出異議；對于借款時間、地點、方式，從事實和交易習慣等方面進行了反駁；且在離婚案件的庭審筆錄中雙方已確認無夫妻共同債務，三原告在證據上無法自圓其說，其前夫在吳玲律師的一系列辯論中也不能自證其詞。吳玲律師綜合該案事實與證據，從法律邏輯和事實倫理上進行了有效的辯論，認為該案借款并不真實存在，請求法院依法駁回對楊女士的訴訟請求。最終法院判決由其前夫承擔還款責任，支持了吳玲律師的主張。

　　 [編輯: 張珍珍]