?　　半島全媒體記者　李珍

　　婚前共同債務(wù),離婚后也要共同償還,這是合情合理的。但如果不是共同債務(wù),又無法證明非一方債務(wù),法院就會判共同負(fù)擔(dān)債務(wù)。這個法律依據(jù)就是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條。“二十四條”本意是為了保護債權(quán)人的利益,然而,如果夫妻一方背著另一方在外面打借條,縱然自己不知情,法律也可能因為夫妻關(guān)系而讓她承擔(dān)責(zé)任。2月28日,最高人民法院發(fā)布了“二十四條”補充條款,對于此次修改,業(yè)界不少專業(yè)人士認(rèn)為,由于補充條款在違法債務(wù)的區(qū)分上缺少明確的界定,以及對債務(wù)人和債權(quán)人之間虛構(gòu)債務(wù)很難由不欠債一方舉證的難題,對于被動還債的一方來說依然存在技術(shù)上的難度。

　　丈夫賭博成癮,離婚后她接賭債傳票

　　劉翠(化名)是一所鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院的護士,有著穩(wěn)定的收入。劉翠和前夫張某婚后不久,張某就染上了賭博的惡習(xí),為此兩人不斷爭吵,最終提出離婚。2008年10月,兩人在萊西市民政局協(xié)議離婚。不久,一張法院的傳票打亂了劉翠的生活。

　　原來,2014年,龍某將劉翠和其前夫張某一起告上法庭要求二人共同償還債務(wù)七萬余元。龍某表示,2008年10月份,張某因生活需要,先后從他那里借走了七萬余元至今未還,張某和劉翠是夫妻關(guān)系,張某所借債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。張某表示,自己欠龍某的錢是在2008年下半年因為賭博輸錢借的高利貸,實際上沒有這么多。張某認(rèn)為龍某所訴借款與劉翠無任何關(guān)系,張某也未將借款用于夫妻共同生活。

　　法院審理中,龍某舉證稱,2008年10月,張某因家庭生活需要向龍某借款35000元,并出具借條1份。后張某又向龍某借款4萬元,并出具借條1份。2008年年底,張某支付龍某1萬元,龍某出具收到條1份。之后,張某再未還款。該案經(jīng)過兩級法院審理后認(rèn)定,龍某所提交金額為3.5萬元的借條可以證明其已向張某出借3.5萬元。但對于龍某所提交的欠款4萬元的欠條,張某表示是龍某在用暴力脅迫的手段之下逼著自己寫的。法院經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn),該借條和3.5萬元的借條基本雷同,且上面沒有寫日期,存在重大瑕疵,因此不能作為證據(jù)證明,法院不予采信。法院認(rèn)定張某僅向龍某還款1萬元的事實。因此,張某還應(yīng)向龍某償還借款2.5萬元。

　　因張某借款3.5萬元發(fā)生在他和劉翠夫妻關(guān)系存續(xù)期間,而兩人并未提供證據(jù)證明其二人曾明確約定上述3.5萬元借款為張某的個人債務(wù)或約定其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)和所負(fù)債務(wù)歸各自所有且龍某也知道此約定,故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”,上述3.5萬元借款應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。判決劉翠就張某須履行的2.5萬元還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　丈夫貸款60萬,妻子舉證獲判不擔(dān)責(zé)

　　家住市南區(qū)的張萌(化名)和前夫陳某婚姻關(guān)系淡漠,陳某在離婚之前從銀行貸款60多萬元,自己并沒有見過這筆錢,離婚之后卻成為被告。

　　2016年,張萌接到了法院的傳票,原告是一家銀行,起訴張萌和前夫一起償還貸款60萬元及其利息。

　　原來,2012年,兩人還未離婚之前,陳某在朋友擔(dān)保之下,以要裝修房子為名從銀行貸款60多萬元,錢拿到手之后,他并沒有購買房屋而是把錢用來放貸。后來由于借貸人跑了,錢也收不回來了。陳某表示,其中30萬元用于放貸款,而另外的30萬元陳某稱交給了張萌,但沒有證據(jù)能夠證明自己的說法。

　　據(jù)張萌介紹,其前夫陳某之前曾被判入獄,兩人的感情早就破裂,陳某還在外面和別人同居。

　　在法院審理時,張萌表示貸款轉(zhuǎn)入的是陳某哥哥的賬戶,沒有用于家庭共同生活和裝修,自己對貸款不知情。案件再審過程中,張萌又提供了新的證據(jù),包括陳某在刑事案件當(dāng)中在公安機關(guān)做的供述,稱60萬元的貸款用于民間借貸,沒有用于夫妻共同生活。另外有一份生效民事判決認(rèn)定陳某以買房的名義借款,最終認(rèn)定該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。還有一份證據(jù)就是2013年,陳某出具離婚協(xié)議聲明書,聲明貸款由其個人承擔(dān),根據(jù)法律規(guī)定,夫妻雙方約定個人承擔(dān)的債務(wù),由一方承擔(dān)。青島中院審理后判決該銀行與陳某之間的債務(wù)關(guān)系存在,陳某償還欠銀行的貸款及利息共計60多萬元,張萌不承擔(dān)償還責(zé)任。

　　據(jù)青島中院法官介紹,對于夫妻一方以個人名義舉債所負(fù)債務(wù),是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù),應(yīng)根據(jù)夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征、《婚姻法司法解釋二》第二十四條的規(guī)定,結(jié)合夫妻雙方是否有舉債的合意、所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活、婚姻存續(xù)狀況、是否惡意逃避債務(wù)等綜合判斷認(rèn)定。本案中,陳某以個人名義與銀行簽訂抵押循環(huán)貸款合同,陳某不能提交證據(jù)證明張萌對貸款事前知情或事后追認(rèn),不能認(rèn)定張萌有貸款的合意。另外,從陳某出具的離婚協(xié)議聲明,稱雙方2013年就曾協(xié)商離婚,證明有離婚的意向,陳某有吸毒,以及與他人保持不正當(dāng)情人關(guān)系情形。因此以上證據(jù)和情形均可證明欠銀行的貸款為陳某的個人債務(wù),而非夫妻共同債務(wù)。

　　

制圖/王倩

　　說法　是否共同還債　要具體分析

　　6月28日,山東省高級人民法院官方微信發(fā)布了夫債妻可以不還的12則案例,并注明,對于《婚姻法司法解釋二》第二十四條一直有爭議。司法實踐中也并非一概按照二十四條裁判,符合情況的仍然會按照規(guī)定認(rèn)定為個人債務(wù)。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人此前表示,隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,一般家庭擁有的財產(chǎn)數(shù)量和類型不斷增加,社會公眾的婚姻家庭觀念和家庭投資渠道也日趨多元化。許多家庭的財富可能因此而快速增長,同時因投資而產(chǎn)生債務(wù)的風(fēng)險也在不斷放大,根據(jù)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相統(tǒng)一原則,因投資經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)由夫妻共同承擔(dān)是應(yīng)有之義。因此,對夫妻一方因投資經(jīng)營所負(fù)債務(wù),適用第二十四條規(guī)定按夫妻共同債務(wù)處理,與婚姻法相關(guān)規(guī)定精神是一致的。

　　山東琴島律師事務(wù)所律師王恩民介紹,根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則,大量案件是因為無法拿出證據(jù)證明債務(wù)非法或虛構(gòu)導(dǎo)致不知情配偶一方被判連帶債務(wù)。但債務(wù)舉證的標(biāo)準(zhǔn)目前還沒有細(xì)化,同時,讓一方證明配偶舉債和債權(quán)人是虛構(gòu)債務(wù),這種難度太大。

　　2月28日,最高人民法院對相關(guān)適用法律發(fā)布補充規(guī)定。“24條”新增兩款,分別規(guī)定:夫妻一方與第三人串通,虛構(gòu)債務(wù),第三人主張權(quán)利的,人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù),第三人主張權(quán)利的,人民法院不予支持。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院博士胡騫認(rèn)為,此次“補充規(guī)定”是針對當(dāng)前夫妻債務(wù)問題中“被負(fù)債”現(xiàn)象的最新回應(yīng),同時也是對債權(quán)人利益與夫妻另一方利益反復(fù)衡量的結(jié)果。此規(guī)定在一定程度上有利于遏制非法債務(wù)的產(chǎn)生,是法律適應(yīng)夫妻債務(wù)關(guān)系變化的體現(xiàn)。

　　王恩民表示,在訴訟過程中,當(dāng)事人如何舉證證明債務(wù)是“虛假”債務(wù)、如何證明債務(wù)為“賭債”或“毒債”等,目前在法律實務(wù)操作層面并不容易。“還需要出臺更加詳細(xì)的規(guī)定來明確這些標(biāo)準(zhǔn)。”

　　建議　債權(quán)人督促　夫妻雙方共同簽字

　　對于夫妻共同債務(wù)如何認(rèn)定,目前在司法實踐中依然存在爭議。農(nóng)工黨上海崇明區(qū)委鄧燕勤建議,如果立法進行修改,沒有夫妻共同簽名,原則上就認(rèn)定為簽名一方的個人債務(wù),除非債權(quán)人有證據(jù)表明是夫妻雙方共同借款的除外,就合理得多。一旦立法的立場改變了,那么借款人就更為慎重,也會督促夫妻雙方共同簽字了。

　　對此,《人民法院報》也發(fā)文稱,法官必須依法準(zhǔn)確適用第二十四條,既要防止夫妻合謀以離婚為手段逃避債務(wù)情形的出現(xiàn),又要防止夫妻一方以個人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況出現(xiàn)。

　　文章提到,此次最高人民法院公布的補充規(guī)定和下發(fā)的通知,給廣大法官提出了更高的要求,不但要有努力認(rèn)知法律事實的作風(fēng),還要有準(zhǔn)確認(rèn)知法律事實的能力。

　　 [編輯: 張珍珍]