?　　急需資金周轉，市民田先生走投無路，約了自己的老同學譚先生，合計想出假過戶騙貸款的昏招兒，結果你猜怎么著？田先生如愿以償從銀行獲得了貸款，可是問題來了，田先生問譚先生要回房子的時候，譚先生兩手一攤一口回絕。無奈之下，田先生把譚先生告上了法庭，然而法院卻判決房子依法歸譚先生所有。

　　為騙貸款操碎心，竟想到合伙假過戶

　　做生意急需資金，無奈手頭緊張，而現(xiàn)在從銀行貸款也不容易，這可怎么辦？正當田先生急得像熱鍋上的螞蟻團團轉的時候，不得不向自己的朋友譚先生救助，希望從他那里先借點錢救急，可是譚先生說自己哪有錢啊，不過最后不知到底是誰出的主意，這錢還真的借到了，從哪里借的呢？銀行。可要說這借錢的手段，田先生還真不算是個聰明人，為了騙到貸款，一套房子給搭進去了。

　　不就是貸款嗎，為何還搭進去一套房子？雖然對簿公堂的時候，兩人都相互翻臉指責是對方想出的方法，接下來要細說兩人商量出來的這個“妙招”了。田先生在一審中訴稱，自己前段時間因為資金周轉需要，四處借錢無果，于是想到與譚先生聯(lián)系，希望從譚先生處借款。可酒過三巡的時候，田先生借錢話一出口，譚先生就很明確地表示，自己手頭也沒有資金。田先生在法庭上表示，原本自己也想就此打住，可隨后經(jīng)過譚先生的誤導，一個詭計就此誕生。

　　原來，兩個人約定，通過房屋買賣的方式，從銀行那邊取得貸款。于是，雙方鬼使神差地簽訂一份虛假的房屋買賣合同 ，田先生表示，因為是假過戶，所以在并未支付任何房屋款項的情況下，田先生將涉案房屋青島市市北區(qū)長興路×號×單元×戶虛假轉讓給譚先生，并以房屋買賣為由從銀行貸款，部分交付給田先生。

　　貸款的過程很順利，可是之后田先生卻發(fā)現(xiàn)，這個假過戶騙貸款的辦法可讓自己吃盡了苦頭。當田先生要求譚先生返還房屋的時候，此時譚先生翻臉不認賬了。田先生心里的火那叫一個大，雙方簽訂的房屋買賣合同及產(chǎn)權過戶行為，實際上并不是雙方真實意思，你咋能說翻臉就翻臉？于是一怒之下，田先生將譚先生告上了法庭，這房子說什么也要回來。

　　合伙人竟是詐騙犯

　　被告譚先生在法庭上也不含糊，據(jù)他介紹，田先生將房屋過戶給他之后，譚先生用該房屋向銀行辦理了抵押貸款，因貸款沒有還上，工商銀行向法院起訴過譚先生，已經(jīng)開過庭，譚先生認為該房屋現(xiàn)在應該已經(jīng)被法院或銀行收走了，產(chǎn)權登記譚先生說的已經(jīng)不算了。而且譚先生覺得更重要的一點是，他與田先生簽訂合同時，并非田先生所說的誤導對方，當時是他為了幫田先生的忙才簽訂的合同，如果有問題的話，雙方都有責任，不能把責任都推給譚先生。

　　一審法院經(jīng)審理查明，坐落于青島市市北區(qū)長興路×號×單元×戶房屋（以下簡稱涉案房屋）原登記的房地產(chǎn)權人系田先生，房屋建筑面積74.11平方米，出售價格為600291元；合同簽訂當日譚先生支付田先生首付款240291元，余款360000元由銀行貸款支付等。隨后，田先生、譚先生辦理了涉案房屋的權屬轉移登記手續(xù)，將涉案房屋權屬轉移登記至譚先生名下。譚先生以涉案房屋作為抵押物，辦理抵押登記，向中國工商銀行鞍山路支行借款36萬元。

　　但此后不久，譚先生以涉案房產(chǎn)進行二次抵押，辦理抵押登記，向案外人借款45萬元。更讓人大吃一驚的是，經(jīng)過法院調(diào)查 ，田先生的這位朋友譚先生，也是“大有來頭”。原來，譚先生曾因涉嫌集資詐騙罪被青島市公安局市北分局立案偵查，后經(jīng)市北區(qū)人民法院審理，現(xiàn)已宣判。

　　兩審都敗訴，這房子是要不回來了

　　一審法院認為，田先生、譚先生簽訂房地產(chǎn)買賣契約時均系完全民事行為能力人，該買賣契約的訂立系雙方的自愿行為，不存在欺詐、脅迫等影響合同當事人真實意思表示的情形，所以該買賣契約系田先生、譚先生在意思表示真實的情況下所訂立的。

　　該房屋買賣契約簽訂后，譚先生以涉案房屋作為抵押物向銀行借款，并將該款項交付田先生，而且田先生亦認可已實際使用該筆款項，現(xiàn)在田先生主張?zhí)锵壬⒆T先生簽訂的房屋買賣契約無效，除田先生、譚先生雙方自稱的“意思表示不真實”、“以合法形式掩蓋非法目的”之外，再無其他證據(jù)予以佐證，所以一審法院認為田先生該訴訟請求沒有法律依據(jù)，對田先生該請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》規(guī)定，一審判決駁回田先生的訴訟請求。

　　宣判后，田先生不服一審判決，上訴至青島市中院。市中院認為，雖然田先生與譚先生現(xiàn)均表示雙方房屋買賣系虛偽的意思表示，但該行為并未損害國家、集體或第三人的利益，故該協(xié)議在本案雙方之間具有法律效力，任何一方主張合同無效，均屬違背誠信原則的行為，青島市中院不予支持。田先生要求譚先生將涉案房屋產(chǎn)權登記轉移至田先生名下，缺乏事實和法律依據(jù)，青島市中院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，判決如下駁回上訴，維持原判。

　　記者 張鵬

　　 （來源：半島網(wǎng)-城市信報）