?　　半島都市報1月19日訊（記者 韓小偉）“我們買的房子比周邊的貴不少，很大一部分是沖著小區的配套?！苯?，膠州綠城紫薇廣場二期風華苑西苑的居民反映，小區內本來承諾會有會所，但入住后才發現，所謂的會所被出租了，經過居民再三要求，收回后的“會所”竟然連通著商業街，實際效果就像一處公共的走廊。對此，開發商回應，已經與業主接觸過多次，目前仍在處理之中。

　　“當初買房時，被告知小區將有一處泛會所，在9號樓底層，是一處室內空間，小區業主可以在這里活動，還有棋牌室等配套設施。”該小區居民朱女士19日告訴記者。2015年業主們陸陸續續入住后發現，所謂的會所出租給商戶了。當時居民一起向開發商討說法?！熬G城給出了一個承諾，答應會在2015年年底進行改造，將泛會所交給業主?！钡搅?016年元旦，開發商終于將1樓大廳清理出來了，但2樓的學校還在經營。

　　近期，小區開發商就此事向業主發了一封信。信中提到，該商業中心“產權歸房產開發公司所有，房產公司有獨立招商經營的權利”。就后續管理問題，信中介紹：“考慮到業主的實際訴求，我司愿意放棄部分經營收入，將商業中心一樓繼續作為業主休閑區，供業主無償使用；二樓將維持招商經營狀態，提供有償對外服務。同時，商業中心南北門會設定開放時間，我司將在南門安裝門禁系統，園區業主需憑門禁卡進出，以確保小區安全?！?

　　“這種方式根本不解決問題，什么人都可以到會所里來，當初承諾的也不是這種會所。”小區一位業主說?！氨遍T門口掛著學校的牌子，連通著商業街，這種場所怎么辦活動？簡直就是一個走廊?！睒I主們認為小區開發商涉嫌虛假宣傳，不愿接受這種現狀，都拒絕去這一場所活動。

　　19日下午，記者聯系上了該小區開發商的一名姓畢的負責人，畢先生告訴記者，9號樓的1樓和2樓根據最初的規劃是文化教育方面的功能配套，不列入公攤，產權屬于開發單位?！皩ν饨猩虡I中心，對內就稱為泛會所，實際上就是兩種叫法，一回事?！薄拔覀冏龀鲎尣搅?，在2015年底與1樓的商戶解約，恢復到業主們提出的狀態?！薄皹I主們的訴求沒有統一，有的業主表達訴求只說代表自己，那我們沒法逐個答復。”

　　畢先生表示，公司在處理此事上也是有底線的，比如肯定不會將2樓也拿出來作為公共活動區域?！俺诉@些底線問題，業主們提出要求，我們可以想辦法解決”。

　　 （來源：半島網-半島都市報） [編輯: 王苗]