?　　文/李紅梅

　　 奉行“沒撞為何墊醫藥費”邏輯的人，會習慣性地去用惡意揣測別人。他們的內心其實是孤獨而可悲的。倘若這樣的有罪推定邏輯大行其道，好心做善事者恐怕會人人自危，社會正氣又將何處安放？

　　 淮南師范學院大三學生小袁發微博稱，自己扶老太被訛，尋求目擊證人，引發廣泛關注。小袁說，她9月8日在校門對面的馬路上扶起一位摔倒的老太，卻被家屬要求撥打120并陪同去醫院，還找同學幫忙墊付了2000元醫藥費，但之后，家屬認為老太是被小袁騎車撞倒的，要求她承擔責任，理由是“如果不是她撞的，她會陪我母親去醫院，還給墊付醫療費嗎？”。（9月10日《新安晚報》）

　　好心扶起倒地老人，卻遭遇“碰瓷”的事，一再上演。做好事卻被訛的人滿腹委屈、百口莫辯，受助者非但不感恩，反而倒打一耙、惡意敲詐，到最后往往要靠現場監控和目擊證人還原真相，當事雙方的是非曲直才大白于天下。老人是自己不慎摔倒，還是被人撞倒受傷？關鍵要有確鑿的證據。然而，警方調查發現，事發現場附近的監控存在死角，老太倒地的一幕沒有被拍下。為了自證清白，小袁無奈之下發布微博消息，通過網絡尋求目擊證人。

　　雖然從目前掌握的情況來看，還無法確認老人是如何摔倒的，但是，有必要重申一個最基本的法律常識——對于人與人發生碰撞這樣的普通侵權案件，適用“誰主張，誰舉證”的原則。也就是說，倘若老太家屬認為小袁是肇事者，就應當拿出確鑿的證據來，否則，如果沒有確鑿的證據證明小袁是肇事者，就不能空口無憑地誣陷小袁，并要求其承擔賠償責任。對于此類事件，應拋開情緒化的表達，回歸法律渠道解決問題，簡言之，扶老人不需“自證清白”，要索賠就應拿出確鑿的證據。

　　然而，從目前的事態來看，老太家屬沒有確鑿的證據就一口咬定小袁撞了人，迫使小袁在網上尋求目擊證人以自證清白，“誰主張，誰舉證”的基本法律原則在這里顯然被虛置了。更讓人憋悶的是，老太家屬斷定小袁是肇事者的依據，竟然是“如果不是她撞的，她會陪我母親去醫院，還給墊付醫療費嗎？”。這樣的推理邏輯，更是讓人心驚，因為它有一個預設的前提，就是沒有人會無緣無故地去幫助別人，如果有人提供了幫助，那他一定心里有鬼。在這樣的邏輯里面，所謂助人為樂、見義勇為，壓根兒就只是傳說，這何其令人心寒！

　　這樣的“有罪推定”邏輯，是狹隘自私又極其可悲的。現實生活中，不乏設身處地為他人著想、盡己所能幫助他人的人。他們或者是因為心中有大愛，所以能將他人的苦難當成自己的苦難，然后施以援手；或者只是出于最基本的善意，順便伸一下援手，救人于危難而奉行“沒撞為何墊醫藥費”邏輯的人，多半沒有接受過他人無私的幫助，所以才會習慣性地用去惡意揣測別人。不得不說，他們的內心其實是孤獨而可悲的。心中沒有陽光，世界將是一片黑暗。倘若“沒撞為何墊醫藥費”這樣的有罪推定邏輯大行其道，好心做善事者恐怕會人人自危，社會正氣又將何處安放？

　　

半島網辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。 （來源：半島網-半島都市報） [編輯: 王泯蘇]