?　　文/張貴峰

　　1月30日，東南大學(xué)副教授顧大松發(fā)布消息稱，廣東省法制辦復(fù)函確認(rèn)深圳限牌令的合法性，并曬出了復(fù)函全文。據(jù)該復(fù)函，廣東省法制辦認(rèn)為《深圳市人民政府關(guān)于實(shí)行小汽車增量調(diào)控管理的通告》符合有關(guān)規(guī)定。（1月30日《南方都市報(bào)》）

　　“深圳限牌令合法”，這一結(jié)果無(wú)疑讓人失望。廣東省法制辦得出這一審查結(jié)果的依據(jù)，事實(shí)上并不嚴(yán)謹(jǐn)、充分，很大程度上只是選擇性地審查“限牌是否合法”，難以令人信服。

　　比如，此次廣東法制辦認(rèn)定“深圳限牌令合法”的實(shí)質(zhì)依據(jù)事實(shí)上主要是兩項(xiàng)，其一，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》第76條規(guī)定：“市政府可以采取下列交通擁堵治理措施：（一）實(shí)行機(jī)動(dòng)車保有量增量調(diào)控……”；其二，《國(guó)務(wù)院大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》規(guī)定：“特大城市要嚴(yán)格限制機(jī)動(dòng)車保有量”。但這些依據(jù)，顯然不僅不足以充分認(rèn)定“突襲”式限牌程序合法，而且恰恰暴露其不合法的另一面。

　　首先，上述深圳《條例》第76條盡管確實(shí)授權(quán)可以“實(shí)行機(jī)動(dòng)車保有量增量調(diào)控”，但該《條例》第86條又同時(shí)明確規(guī)定“采取第76條規(guī)定的措施前，應(yīng)當(dāng)公告相關(guān)預(yù)案，聽取公眾意見。公告征求意見的時(shí)間不得少于三十日”。然而深圳市的實(shí)際做法卻是“20分鐘突襲限牌”，這顯然既不合法，更明顯違法。在這種背景下，廣東法制辦的合法性審查，豈能只選擇性地盯著《條例》第76條，而忽略與之配套并作為前提條件的第86條？

　　再者，《行動(dòng)計(jì)劃》固然規(guī)定“特大城市要嚴(yán)格限制機(jī)動(dòng)車保有量”，但“限制機(jī)動(dòng)車保有量”顯然并不簡(jiǎn)單等于“限牌”，更不等于可以不經(jīng)公開征求意見，搞“突襲”式限牌。而2010年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》早已明確規(guī)定，“制定對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的規(guī)范性文件，要公開征求意見……未經(jīng)公開征求意見、合法性審查、集體討論的，不得發(fā)布施行”。這種背景下，廣東法制辦僅憑《行動(dòng)計(jì)劃》中其實(shí)并未明確授權(quán)“限牌”的一句話，就片面認(rèn)定“限牌令合法”，這種選擇性明顯的合法性審查，如何能體現(xiàn)“公平公正”的法治精神，又如何能真正服眾？

　　半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。

（來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 劉曉明]