?　　文/倪恒虎

　　南京市民王先生到銀行取錢，取完錢后，銀行清點發現少了一萬元，銀行調取監控發現可能是把錢多給了王先生，王先生表示，自己趕著取錢是還朋友的，拿到錢后直接給了朋友，也沒有點錢，于是坐在那里不認賬。

　　這起案件的結局以妥協告終，王先生同意和柜員小張各承擔一半責任，每人賠償5000元，彌補銀行損失。要是雙方沒有達成一致，非要鬧上法庭，這起儲戶告訴銀行“離柜概不負責”案件，會成為又一個經典案例。

　　有些銀行習慣在柜臺貼有“錢款當面點清，離柜概不負責”的告示，被消費者稱為霸王條款。正因為許多消費者對銀行的這一規定不認同，錢款離柜后發生的糾紛屢見不鮮。事實上，“錢款當面點清，離柜概不負責”是否有效，并不是銀行說了算。銀行制定“錢款當面點清，離柜概不負責”的規則對付消費者，消費者以其人之道還治其人之身，用同一規則對付銀行是否可行？有的消費者搬出了國外的例子。英國的一個柜員機2012年某天很“大方”地取一送一，吸引了兩百多名顧客前來取錢。事件發生之后，銀行方面稱是銀行有錯，因此不會追討被人惡意取走的錢。然而，有分析稱，宣布不追討是銀行方面做低成本“公關秀”。同樣是在英國，據外媒今年1月15日報道，英國諾丁漢郡一家銀行的自動取款機日前出現故障，向取錢的客戶發放超額現金。但報道說，預計銀行會向拿多了錢的客戶追討。就算是在英國，顧客從銀行多取了錢，也是要歸還的。除非銀行大方地不要了。

　　南京市民王先生和銀行柜員小張之間一萬元的糾紛，癥結是證據問題。銀行監控顯示，小張把錢給了王先生，看到王先生把錢放進了袋子，可惜監控視頻并不夠清晰，不能顯示小張有沒有多給一萬元。要是視頻足夠清晰，假如小張多給了王先生一萬元，王先生是必須歸還的。根據法律規定，這一萬元屬于不當得利，應予返還。拒不返還，如涉嫌構成侵占罪，將被追究相關刑事責任。

　　銀行規定的“錢款當面點清，離柜概不負責”的霸王條款，對消費者不一定適用，同樣，消費者拿這樣的霸王條款對付銀行，也不一定適用。只要證據確鑿，就得依法辦事。任何霸王條款，遇到法律，都不堪一擊。(作者系媒體人)　　

半島網辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。 （來源：半島網-城市信報） [編輯: 孫瑤瑤]