文/韓金惠

　　允許被告人當庭陳述，是法律賦予的正當權利，即便是在宣判之后，讓被告人說幾句話也無妨。這是尊重被告人權利的表現，更是展現司法自信的良機。以徹底反腐的角度觀之，給被告人充分表達的機會，相關部門或許因此獲得重要線索，將更多違法者繩之以法。

　　內蒙古呼和浩特市原市委常委、副市長薄連根違規審批土地 ，非法收受他人財物3897.4031萬元 ，被法院一審判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。據呼市旁聽過該案的政法系統人士介紹，一審宣判后薄連根表示要上訴，并大喊“我有話要說”，話音未落就被法警羈押出門。這給許多人留下了無限遐想的空間，也給當地官場造成了無形的壓力。(9月18日《華商報》)

　　呼和浩特市政協原主席張彭慧自殺事件已過去10天，當地官方至今沒有說法，更蹊蹺的是，就在張自殺前后，和他工作有密切交集的多名同僚或被審判，或被宣布調查，薄連根就是其中之一。如今，薄連根一審已被判處死緩，然而宣判后的一個插曲再次勾起了公眾的好奇心——薄連根究竟有什么話要說？法官又為何不許他開口？莫非真如傳言是他知道的太多了？

　　不管出于何種考慮，法院不讓被告人把話說完都顯得不夠寬容。對于一個被判處死緩的人來說，當庭大喊“我有話要說”，或許是為了替自己減刑，或許僅僅出于求生的本能。而至于薄連根想要陳述的內容，除了要澄清自己的某些犯罪事實，以求減刑之外，外界猜測更多的還是他想要揭發其他官員的貪腐行為，以求戴罪立功。如果法院因此而漏掉了重要的反腐線索，豈不讓當地“反腐不夠徹底“？

　　更重要的是，從司法程序來看，不讓落馬官員把話說完也有違司法公正。允許被告人當庭陳述，是法律賦予的正當權利，即便是在宣判之后，讓被告人說幾句話也無妨。這是尊重被告人權利的表現，更是展現司法自信的良機。即便薄連根接下來要說的話并非事實，也自會經由調查而得到公正的評判，法官根本無需懼怕，甚至應該有這樣的自信。

　　當然，薄連根在一審宣判之后表示要上訴，他完全可以通過向法庭遞交書面材料的方式充分表達自己的想法。但是現實情況又讓公眾產生了憂慮：在面向社會公開審理的法庭上，被告人想要說話都不被允許，之后的申訴能得到公正對待嗎？法院是否會謹慎審查申訴材料，避免選擇性接受？

　　對于法院不讓薄連根把話說完的做法，也有一種聲音表示贊同：如果薄連根果真要舉報其他官員貪腐，當庭制止不僅避免了打草驚蛇，而且對其家人也是一種保護。但從另一方面考慮 ，一旦薄連根透露了更多的貪腐事實，勢必會引起公眾的關注，進而監督有關部門對相關貪腐人員進行徹查，防止真正的違法者逍遙法外。而法律，自然也會給予舉報人應有的保護。

　　不讓落馬官員把話說完，匆忙之余留給外界無限遐想。在當今這個對貪腐異常敏感的時期，公眾自然不愿放棄任何蛛絲馬跡，尤其是從已落馬的官員口中。對于法院來說，既然被告人“有話要說”，就不妨讓他說個痛快，這樣一來被告人心服口服，法院也可能從中得到有價值的線索。而如此遮遮掩掩地讓被告人“欲說不能”，反而落人口實。

　　

半島網辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。 （來源：半島網-半島都市報） [編輯: 劉曉明]