物業公司不返還電梯費節余款、電梯廣告費，小區業主委員會把物業公司告上法庭。嶗山區法院作出一審判決，物業公司要返還給小區業委會電梯費節余款、廣告費4萬多元。這是我省首起小區業委會訴物業公司退還電梯廣告費案。

    物業公司不還節余款

    昨天，記者聯系上了嶗山東岳海花園小區業委會委員王先生，他向記者介紹了事情的來龍去脈。2007年11月份，山東某物業公司在他們小區管理物業，圍繞著物業服務與小區居民發生了一些矛盾，很多業主不愿意交物業費，物業公司就把一些業主告上了法庭。    

    后來，小區重新選舉業主委員會，很多業主提出解聘原先的物業公司，后經全體業主開會，小區重新聘請了物業公司。在這期間，原先的物業公司答應返還小區電梯節余款等費用，但是后來遲遲不愿意返還，最后全體業主決定起訴物業公司。

    官司打兩年終于勝訴

    小區業委會代表全體業主向嶗山區法院提起訴訟，庭審時訴稱，2007年11月23日至2010年12月31日，被告物業公司在小區提供了物業管理服務。根據被告撤出小區和原告簽訂的聯合公告，被告應將電梯費節余款轉交原告，被告還需將相關的物業圖紙資料交還原告。原告要求被告公布電梯費用收支明細，并將剩余電梯款項360000元交還原告；被告向原告返還在管理小區期間所取得的廣告費收益43400元等。

    被告某物業公司辯稱，原告所訴與事實不符，被告已交付給原告物業圖紙資料，原告主張的電梯費及廣告費沒有依據，請求依法駁回原告的訴訟請求。

    嶗山區法院經審理查明，2007年11月23日至2010年12月31日，被告在嶗山東岳海花園小區提供了物業管理服務，被告自2007年12月開始收取物業費、電梯費等費用。2011年1月12日，原被告雙方簽訂了關于小區物業服務事宜的聯合公告，確定了被告服務收費的截止日期為2010年12月31日，還約定被告應將相關電梯維修費節余款轉交業主委員會。關于原告主張的廣告費43400元，原告提交了被告與4家廣告公司的合同書復印件各一份。被告對4份合同的真實性無異議，承認費用確已收取。

    嶗山區法院認為，被告為小區提供服務，在其撤離時應按照約定向原告轉交節余的電梯費。被告利用小區內公共設施進行經營的收入歸全體業主所有，相應的廣告費收入也應歸全體業主所有，但應由全體業主決定其使用。所以被告無權處置這些費用，更不能用于補償物業公司的經營。被告認可收取了廣告費，亦未提交證據證明廣告費用于全體業主，故被告應返還原告上述收入費用。最后，嶗山區法院判決被告山東某物業管理有限公司返還原告東岳海花園小區業委會電梯費節余款4034.62元，返還廣告費43400元。

    "為了這個官司，我們花了兩年多時間，最終打贏了。"王先生說，現在他們的小區已經有了新物業公司，18部電梯的廣告費也有業委會來管理，這筆收入用于小區公共部位的維修使用。

    返還款還沒有收到

    昨天下午，王先生告訴記者，今年5月份，嶗山區法院做出了判決，今年6月份，他們就向嶗山區法院申請強制執行，不過到昨天，這4萬多元的返還款還沒有拿到手。"下一步，我們還將依靠法院來強制執行。"王先生說。記者隨后電話聯系了這家物業公司，值班的一名女士告訴記者，自己剛到單位上班，還不清楚這個官司。

    嶗山區法院民二庭的張庭長點評此案時說，小區電梯等公共部位發布廣告的收益屬于全體業主所有，物業公司不能把這筆錢收入囊中。廣告公司想要在小區電梯發布廣告，需要經過全體業主或者是業委會同意才可以，目前，很多居民、業委會對這個權益的維權意識并不強。（記者 陳勇）