齊魯晚報4月25日訊(記者　周衍鵬　通訊員　時滿鑫)　25日,青島中院公布2012年度島城十大典型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例,“味好美”、“澳柯瑪”等知名品牌被侵權(quán)案例上榜,半數(shù)涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)三大傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

　　據(jù)悉,本次十大典型案例中,既有涉及普利司通、布洛克等品牌的涉外案件,也有維護“味好美”、“澳柯瑪”等民族知識產(chǎn)權(quán)的典型案件。這些案件涉及不同的主體,不同的案件類型,比較全面地體現(xiàn)了青島市知識產(chǎn)權(quán)司法保護的水平。

　　十大案例分別為:中國國際海運集裝箱(集團)股份有限公司、青島中集集裝箱制造有限公司訴被告青島某貨柜有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案；上海味好美食品有限公司訴被告梧州市某調(diào)味食品有限公司、青島某百貨有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案；青島冠雅生物科技有限公司訴被告青島某傳媒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；桂林鴻程礦山設(shè)備制造有限責(zé)任公司訴被告青島某機械設(shè)備有限公司侵害著作權(quán)糾紛案；澳柯瑪股份有限公司訴被告青島某整體廚房有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛案；海門市晨光照明電器有限公司訴被告青島某電器有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案；株式會社普利司通訴被告青島某國際經(jīng)貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案；曹某訴被告青島某商場、寧波某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；布洛克藥物公司、葛蘭素史克中國投資有限公司訴被告青島某醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案；煙臺石川密封墊板有限公司訴被告孫某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

　　據(jù)了解,2012年,青島中院審理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件748件,與2011年相比,在收案總數(shù)增長25%的情況下,結(jié)案率和調(diào)撤率分別達(dá)到100%和81.44%。為了配合國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施,青島中院知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”試點全面展開,即將知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件劃歸知識產(chǎn)權(quán)綜合審判庭審理,目前已審理知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件1件,二審案件5件。經(jīng)最高法院批準(zhǔn),青島中院現(xiàn)已有權(quán)審理全部類型的知識產(chǎn)權(quán)。

　　部分典型知識產(chǎn)權(quán)案例

　　案例一:　“易生美”　傍上“翌生美”

　　【案情】原告系“翌生美”注冊商標(biāo)專用權(quán)人,在膠原蛋白領(lǐng)域享有較高的知名度和美譽度,被告在淘寶網(wǎng)上銷售的同類產(chǎn)品中使用了與原告注冊商標(biāo)近似的“易生美”商標(biāo)。

　　【審判】法院認(rèn)為,被告商品上所使用的商標(biāo)“易生美”與原告商標(biāo)“翌生美”僅有一個字不同,且發(fā)音完全相同,存在搭原告商標(biāo)便車的故意,容易使公眾產(chǎn)生混淆,故判決被告停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟損失3萬元。雙方在二審期間達(dá)成和解。

　　【評析】本案的判決正確地詮釋了“商標(biāo)近似”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對規(guī)范電商平臺的銷售活動起到了積極的作用。

　　案例二:　電腦合成圖　也有著作權(quán)

　　【案情】原告桂林某公司印制的宣傳冊中印有多種圖片、照片及文字介紹,結(jié)果發(fā)現(xiàn)被告青島某公司在其網(wǎng)站、宣傳冊上使用了原告宣傳冊中的圖片、照片等作品。

　　【審判】法院認(rèn)為,原告電腦合成的圖片,攝影的照片以及各種文字描述,構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,被告在未經(jīng)原告許可的情況下,使用這些作品,侵害了原告的著作權(quán),故判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失1萬元。

　　【評析】本案對于電腦合成圖片是否構(gòu)成作品的問題進行了探討,澄清了對“作品”的認(rèn)識誤區(qū),對推動我市文化藝術(shù)的繁榮發(fā)展具有積極的意義。

　　案例三:　“澳柯瑪”商標(biāo)　被非法使用

　　【案情】原告澳柯瑪公司系“澳柯瑪”注冊商標(biāo)專用權(quán)人,2009年原告許可被告青島某廚具公司使用該商標(biāo),約定若被告逾期支付許可使用費、逾期變更企業(yè)名稱、非法使用澳柯瑪商標(biāo),則應(yīng)分別承擔(dān)30萬元的懲罰性違約金,結(jié)果被告違約卻拒付賠償金。

　　【審判】法院認(rèn)為,原告主張的事實成立,但懲罰性違約金過高,故結(jié)合合同的實際履行情況等因素,確定被告支付違約金25萬元。

　　【評析】對于合同中約定的違約金,一般應(yīng)堅持補償性違約金為原則,懲罰性違約金為例外。本案中,法院充分適用公平原則和誠實信用原則,正確調(diào)整了違約金數(shù)額,既維護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益,又體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護“寬嚴(yán)適度”的原則。

　　案例四:　“味好美”　外觀遭剽竊

　　【案情】原告生產(chǎn)的“味好美”系列調(diào)味品使用以綠色拱橋為顯著識別特征的包裝,被告青島某百貨公司銷售的、被告梧州市某調(diào)味食品有限公司生產(chǎn)的系列調(diào)味品,使用了與原告產(chǎn)品相近似的包裝。

　　【審判】法院認(rèn)為,原告具有較高的知名度,且產(chǎn)品外包裝視覺效果突出、設(shè)計獨特,被告商品包裝從整體上看與前者相近似,構(gòu)成不正當(dāng)競爭,故判令被告停止不正當(dāng)競爭行為,同時賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。

　　【評析】擅自使用知名商品包裝裝潢是一類較為隱蔽的不正當(dāng)競爭行為,目的在于搭知名商品的便車,造成相關(guān)消費者的誤認(rèn),進而占有更多的市場份額。

　　案例五:　非臆造詞匯　注冊商標(biāo)維權(quán)難

　　【案情】原告海門市某電器公司系“LONG　LIFE”字母商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人,2011年7月,被告青島某電氣公司申報出口到哥倫比亞的鹵鎢燈被海關(guān)查扣,因該貨物包裝上使用了“Long　Life”標(biāo)識,原告認(rèn)為,被告行為侵犯了商標(biāo)權(quán)。

　　【審判】法院認(rèn)為,“LONG　LIFE”本身非臆造詞,而是英文“長壽命的”之意,雖然被告產(chǎn)品上使用了“Long　Life”標(biāo)識,但外包裝更顯著的位置使用了“KTC　GROUP”標(biāo)識,而“KTC　GROUP”系哥倫比亞一注冊商標(biāo),被控侵權(quán)產(chǎn)品也欲發(fā)往哥倫比亞,因此,被告在其產(chǎn)品外包裝上使用“Long　Life”標(biāo)識,并非是作為其產(chǎn)品的商標(biāo)使用,而是對其產(chǎn)品具有“長壽命”這一特點的描述,該行為應(yīng)當(dāng)是一種合理使用行為,駁回了原告的訴訟請求。原告不服一審判決上訴至山東省高級人民法院,二審維持原判。

　　【評析】本案是一起典型的商標(biāo)合理使用案件,法院在審理過程中,明確了構(gòu)成商標(biāo)合理使用的標(biāo)準(zhǔn),清晰地厘定了商標(biāo)侵權(quán)與不侵權(quán)的界限,一方面有效維護了無過錯企業(yè)的合法權(quán)益,另一方面,也進一步提醒廣大商標(biāo)權(quán)人盡量采用具有較強顯著性的臆造詞作為自己的商標(biāo),以免造成對他人在合理范圍內(nèi)使用商標(biāo)的誤解。

　　 [編輯: 林永麗]