?　　文/燕農(nóng)　　

    短短兩天的時(shí)間里，接連發(fā)生兩起塌橋事故。7月14日，福建武夷山市的武夷山公館大橋發(fā)生垮塌事故，一輛旅游客車不幸墜落橋下，造成1人死亡、22人受傷。7月15日凌晨，杭州錢塘江三橋引橋部分突然塌落，一輛重型半掛車從橋面墜落，又將下閘道砸塌，司機(jī)跳車受傷。

　　盡管坍塌原因或許各異，但武夷山公館大橋建成通車不到12年，錢塘江三橋竣工通車不過14年，卻先后突然垮塌，讓人實(shí)在無法接受。相比之下，武漢長江大橋至今已經(jīng)歷54年風(fēng)雨，期間飽受多達(dá)數(shù)十次撞擊，依舊昂首挺立；近74歲高齡的錢塘江一橋，成了錢塘江三橋塌落封閉后的繞行路段。

　　近幾年大橋質(zhì)量事故頻發(fā)，比如 2007年的九江大橋事故、沱江大橋事故，去年的欒川大橋事故等，幾乎每一次事故，都會(huì)造成慘重的人員傷亡。資料顯示，從1999年至今短短10多年里，全國發(fā)生的較大橋梁垮塌事件就有30多起。但是，在此起彼伏的橋梁垮塌事件中，公眾幾乎看不到設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、驗(yàn)收、管養(yǎng)等方面的直接責(zé)任，而多是外力乃至自然因素使然。

　　何以至此？一者，我們的相關(guān)部門缺乏對(duì)公共設(shè)施坍塌展開“過失殺人”調(diào)查的法律高度，事故調(diào)查也很少會(huì)牽涉到設(shè)計(jì)者和建筑師；二者，對(duì)遇難者的賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，按照中國法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，遇難者可獲得的賠償僅為10萬元人民幣左右。這兩方面的原因，導(dǎo)致公共設(shè)施的設(shè)計(jì)者、建設(shè)者以及管理者，不用承擔(dān)過重的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這恰恰是我們遏制公共設(shè)施事故頻發(fā)的“短板”。

　　從最近頻發(fā)的電梯事故，到近年來持續(xù)不斷的“樓危?！被颉皹虼啻唷?，公共設(shè)施仿佛進(jìn)入了“殺人”的恐怖怪圈。需要指出的是，電梯事故、“樓危?！?、“橋脆脆”等并不具有某種吊詭的傳染性，而是質(zhì)量、養(yǎng)護(hù)等沉積已久的問題因一些突發(fā)事件而被集中曝光。樓房、橋梁、電梯等公共設(shè)施頻頻表現(xiàn)出“殺人”陷阱的一面 ，這足以說明我們此前在公共設(shè)施建設(shè)中的缺陷與欠賬有多大。現(xiàn)在，是時(shí)候走出公共設(shè)施“殺人”的恐怖怪圈了。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 孟祥龍]