?　　半島網(wǎng)3月14日消息 在日常消費(fèi)中，消費(fèi)者會遇到各種各樣的格式條款，它們合理嗎？公平嗎？近日，青島市工商局、青島市消保委發(fā)布2017年度十大不公平格式條款。根據(jù)2017年度維權(quán)工作實際，網(wǎng)絡(luò)購物、物業(yè)服務(wù)、裝飾裝修、商貿(mào)服務(wù)和商品房銷售等領(lǐng)域成不公平格式條款的“重災(zāi)區(qū)”。針對不公平格式條款，青島市消保委律師團(tuán)律師從法律角度對典型案例進(jìn)行分析點評。

　　案例一：協(xié)議修改無需通知消費(fèi)者

　　某購物網(wǎng)站會員協(xié)議中聲稱，網(wǎng)站有權(quán)根據(jù)國家法律規(guī)定及業(yè)務(wù)需要酌情修訂條款和發(fā)布或修訂各種規(guī)則，不需要征得會員的同意，并以網(wǎng)站公告的形式進(jìn)行公示，不再單獨(dú)通知與會員。

　　山東華政律師事務(wù)所李嘉奎律師指出，網(wǎng)絡(luò)平臺在不違反國家法律規(guī)定，不侵犯消費(fèi)者權(quán)利的前提下可以修改協(xié)議和規(guī)則，但消費(fèi)者有權(quán)利了解網(wǎng)絡(luò)平臺對哪些條款進(jìn)行了修改。若網(wǎng)絡(luò)平臺未告知消費(fèi)者修改的條款和規(guī)則，未征得消費(fèi)者的同意，又未以明確方式向消費(fèi)者予以說明的，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。

　　案例二：個人信息使用本網(wǎng)站說了算

　　某手機(jī)APP使用須知中聲稱，網(wǎng)站可能會與第三方合作，因此則網(wǎng)站有權(quán)將用戶的注冊資料等提供給該第三方。

　　山東華政律師事務(wù)所李嘉奎律師指出，目前，我國對于個人信息的保護(hù)越來越重視，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十八條明確規(guī)定了使用用戶或消費(fèi)者信息需經(jīng)被收集者同意。用戶在APP平臺填寫的個人信息理應(yīng)受到保護(hù)，未經(jīng)用戶同意任何人無權(quán)將用戶的個人信息公布給他人或者用作他用。網(wǎng)絡(luò)平臺的格式性條款明顯違反相關(guān)法律規(guī)定。

　　案例三：網(wǎng)絡(luò)癱瘓、服務(wù)中斷，本網(wǎng)站免責(zé)

　　某網(wǎng)絡(luò)購物平臺服務(wù)協(xié)議中聲稱，網(wǎng)站不擔(dān)保服務(wù)不會受中斷，對服務(wù)的及時性、安全性，出錯發(fā)生都不做擔(dān)保。

　　山東文康律師事務(wù)所殷啟峰律師指出，網(wǎng)站提供的服務(wù)是以協(xié)議的形式與用戶確立的。網(wǎng)站為了業(yè)務(wù)發(fā)展單方面隨意修改或者中斷服務(wù)，屬于單方面變更合同內(nèi)容，會對用戶的權(quán)益造成較大侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四十條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，該條款聲稱網(wǎng)站修改或中斷服務(wù)不需要知照用戶，是排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利的行為。

　　案例四：網(wǎng)絡(luò)購物平臺不對用戶發(fā)布的信息進(jìn)行審查

　　某網(wǎng)絡(luò)購物網(wǎng)站聲明，網(wǎng)站的會員或他們的信息以及評論均由會員自行提供，會員依法應(yīng)對其提供的任何信息承擔(dān)全部責(zé)任。網(wǎng)站對此等信息的準(zhǔn)確性、完整性、合法性或真實性均不承擔(dān)任何責(zé)任。對任何使用或提供網(wǎng)站信息的商業(yè)活動及其風(fēng)險不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　山東文康律師事務(wù)所殷啟峰律師指出，根據(jù)《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺應(yīng)當(dāng)對用戶發(fā)布的信息進(jìn)行監(jiān)督和審查。如果發(fā)現(xiàn)用戶發(fā)布的信息侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺必須采取停止傳輸、刪除信息、向國家機(jī)關(guān)報告等措施，否則將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。網(wǎng)站利用該格式條款，免除了自身合法性審查及報告的義務(wù)和相應(yīng)的責(zé)任，將一切風(fēng)險和責(zé)任歸于用戶，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　案例五：APP默認(rèn)勾選

　　某手機(jī)APP活動協(xié)議中聲稱，參加此次活動的會員自愿接受某金融服務(wù)協(xié)議，成為其會員用戶。以小字體默認(rèn)同意并強(qiáng)制鏈接至該服務(wù)網(wǎng)站。

　　山東海達(dá)律師事務(wù)所聞志永律師指出，《互聯(lián)網(wǎng)交易管理辦法》的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采用顯著的方式提請消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款。“小字體默認(rèn)同意”，容易導(dǎo)致消費(fèi)者忽略小字體內(nèi)容，導(dǎo)致消費(fèi)者無法了解條款內(nèi)容，直接默認(rèn)，則要被動的接受該服務(wù)網(wǎng)站的服務(wù)，不利于消費(fèi)者正確恰當(dāng)適用自己的選擇權(quán)，甚至嚴(yán)重的可能會侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者隱私泄露。

　　案例六：寬帶服務(wù)沒有自主選擇權(quán)

　　某小區(qū)物業(yè)服務(wù)聲稱，小區(qū)網(wǎng)絡(luò)線路已由某通信公司提前敷設(shè)，小區(qū)業(yè)主不得接入其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)信號。

　　山東海達(dá)律師事務(wù)所聞志永律師指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者自主選擇權(quán)。2013年住建部等相關(guān)部門明確要求“住宅區(qū)內(nèi)光纖到戶通信設(shè)施設(shè)計，必須滿足多家電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者公平接入，用戶可以自由選擇電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的要求”?！白≌ㄔO(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)……不得與任何企業(yè)簽訂壟斷性協(xié)議，不得限制各電信運(yùn)營企業(yè)平等接入和使用，不得以任何方式限制用戶選擇權(quán)。”物業(yè)限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)選擇侵害了廣大業(yè)主“自主選擇電信服務(wù)的權(quán)利”，一旦形成壟斷，其結(jié)果往往是業(yè)主用網(wǎng)費(fèi)用增高，卻享受不到應(yīng)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

　　案例七：裝修贈送產(chǎn)品不三包

　　某裝修公司裝修協(xié)議中聲稱，活動期間簽約贈送的家具、家電等產(chǎn)品或服務(wù)，一律不再享受“三包”服務(wù)。

　　山東華魯律師事務(wù)所隋思玉律師指出，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求，應(yīng)承擔(dān)退貨、更換、修理“三包”義務(wù)。裝修服務(wù)領(lǐng)域不例外，贈品也不例外。部分商家為逃避贈送商品質(zhì)量不合格引起的責(zé)任，在格式合同中免除自身“三包”義務(wù)是違反法律規(guī)定的行為，應(yīng)屬無效。

　　案例八：消費(fèi)超過一定期限不能開具發(fā)票

　　某商貿(mào)企業(yè)店堂聲明，因系統(tǒng)原因，暫不能提供發(fā)票。請持結(jié)算小票于1周內(nèi)到店開具發(fā)票，過期不候。

　　山東華魯律師事務(wù)所隋思玉律師指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“消費(fèi)者索要發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營者必須出具?！苯?jīng)營者理應(yīng)在交易完成、確定收入時主動開具相應(yīng)發(fā)票；消費(fèi)者要求開具的，必須開具。而不是附期限、或者延期開具。另外，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在買賣交易中開具發(fā)票是出賣方的附隨義務(wù)，如果出賣方不履行該項義務(wù)時買受方甚至可以獨(dú)立訴請履行。

　　案例九：面積差得再大也不能退房

　　某商品房銷售協(xié)議中聲稱，合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，消費(fèi)者承諾不退房，并以產(chǎn)權(quán)登記面積計算總房價款。

　　山東漢通律師事務(wù)所張超律師指出，商品房面積是消費(fèi)者購房時需要考慮的主要因素之一。最高人民法院在有關(guān)司法解釋中明確：“房屋面積誤差比絕對值超過3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持?！痹诿娣e誤差較大的情況下，消費(fèi)者享有解除合同權(quán)。對于如此重要的合同構(gòu)成要素，開發(fā)商單方規(guī)定“消費(fèi)者承諾不退房”，剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，排除了其依法享有的解除合同權(quán)利，對消費(fèi)者明顯不公平。

　　案例十：配套設(shè)施位置開發(fā)商說了算

　　某商品房銷售協(xié)議中聲稱，小區(qū)變電站、調(diào)壓站、垃圾處理站、化糞池及其他小區(qū)配套設(shè)施及功能性設(shè)施的位置均按照實際使用需求設(shè)置，開發(fā)商或政府部門有權(quán)根據(jù)實際情況對設(shè)置位置進(jìn)行調(diào)整，無需通知消費(fèi)者或取得消費(fèi)者同意，消費(fèi)者不得基于上述位置或變更向開發(fā)商主張任何違約或賠償責(zé)任。

　　山東漢通律師事務(wù)所張超律師指出，開發(fā)商未征得消費(fèi)者同意的情況下，對小區(qū)平面布局和規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整，即使不影響消費(fèi)者所購房屋使用，也屬于違約。開發(fā)商賦予自己對合同條款的任意變更甚至廢除的權(quán)利，屬于利用優(yōu)勢地位免除自身責(zé)任，對消費(fèi)者明顯不公平；至于該條款中“政府部門有權(quán)根據(jù)實際情況對設(shè)置位置進(jìn)行調(diào)整”，因行政命令一般不屬于不可抗力或情勢變更，因而不符合《合同法》所規(guī)定的免責(zé)事由，同樣屬于開發(fā)商在法外為自己創(chuàng)設(shè)的權(quán)力，損害了消費(fèi)者權(quán)利。

　　通訊員 李靜 記者 游瀟 實習(xí)生 趙亞楠

　　 [編輯: 王春雪]