?　　文/喬志峰

　　高空墜物已經(jīng)成為一種新的城市公害,必須引起足夠重視。居民要提高素質(zhì),嚴(yán)格守法,不亂扔雜物。社區(qū)物業(yè)和公安部門也理應(yīng)承擔(dān)起更多責(zé)任。“一人肇事,全樓連坐”,只能作為一種萬(wàn)般無(wú)奈之下的最后選擇,而不能成為相關(guān)各方推卸責(zé)任的借口。

　　備受社會(huì)關(guān)注的武漢市漢陽(yáng)區(qū)高空拋物導(dǎo)致女嬰小欣怡傷殘索賠案,近日在武漢市中級(jí)人民法院二審宣判。法院終審駁回上訴業(yè)主的訴求,維持業(yè)主共同補(bǔ)償小欣怡36萬(wàn)多元的一審原判。(9月11日《新快報(bào)》)

　　不妨先回顧一下整個(gè)事件:2014年11月,出生40多天的女嬰小欣怡在樓下曬太陽(yáng),被高空拋擲的水泥塊砸傷,被法醫(yī)鑒定為七級(jí)殘疾。小欣怡家人未能找到肇事者,將該棟樓除一樓外的32層共128戶業(yè)主起訴至法院。2015年11月,漢陽(yáng)區(qū)人民法院一審判令其中89戶房屋的業(yè)主共同補(bǔ)償小欣怡36.3萬(wàn)多元。一審判決后,陳某某等47名業(yè)主向武漢市中院提起上訴,請(qǐng)求法院對(duì)涉案石塊的拋物責(zé)任樓層進(jìn)行科學(xué)檢測(cè),改判業(yè)主不承擔(dān)責(zé)任等。武漢市中院審理認(rèn)為,因現(xiàn)場(chǎng)沒有親歷者目擊事故經(jīng)過(guò),無(wú)法再現(xiàn)過(guò)程,加上公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查、提取DNA均未確定實(shí)際侵權(quán)人,所以無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)手段完全再現(xiàn)或還原客觀事實(shí)。法院終審駁回上訴,維持原判。

　　“一人肇事,全樓連坐”,合理嗎?《侵權(quán)責(zé)任法》第87條明確規(guī)定:從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。因此,法院判小區(qū)89戶業(yè)主對(duì)受害人共同賠償,適用法律準(zhǔn)確。

　　實(shí)際上,《侵權(quán)責(zé)任法》第87條設(shè)立的初衷是兩個(gè),一是救濟(jì),二是預(yù)防。如果沒有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制,受害人及其家屬的基本權(quán)益無(wú)法保障。另外,有了“連坐”的規(guī)定,就能夠更好地規(guī)范人們的行為,同時(shí)也能讓更多的人對(duì)高空拋物的劣行給予監(jiān)督和揭發(fā),最大限度地減少此類事件的發(fā)生。　　

　　不過(guò),法院的判賠卻也并不意味著這89戶業(yè)主就沒有委屈,至少絕大多數(shù)都屬“躺槍”。很多高空墜物的案件,都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)跟本次事件差不多的過(guò)程。而如果客觀分析,在這個(gè)過(guò)程中,除了肇事者,其實(shí)還有幾方或有責(zé)任、或未能盡到職責(zé)。首先,物業(yè)在管理方面存在不足之處。另外,小區(qū)是沒有實(shí)現(xiàn)攝像監(jiān)控的全覆蓋,還是疏于維護(hù)、維修,攝像頭出了故障?另外,警方未能及時(shí)破案,或許有種種原因和困難,但終歸令人遺憾。

　　高空墜物(拋物)已經(jīng)成為一種新的城市公害,必須引起足夠重視,并拿出行之有效的管理措施來(lái)。居民要提高素質(zhì),嚴(yán)格守法,不亂扔雜物。社區(qū)物業(yè)和負(fù)有維護(hù)社會(huì)治安之責(zé)的公安部門,也理應(yīng)承擔(dān)起更多責(zé)任。“一人肇事,全樓連坐”,只能作為一種萬(wàn)般無(wú)奈之下的最后選擇,而不能成為相關(guān)各方推卸責(zé)任的借口。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）