?

騙人的拆遷安置協(xié)議。記者 范洪雷 攝

受騙市民出示的安置協(xié)議。記者 范洪雷 攝

　　□記者 范洪雷

　　原以為通過所謂“內(nèi)部關(guān)系”，能買到低價的回遷房，但最終卻發(fā)現(xiàn)是騙局一場。

　　近日，多位市民向生活日報記者反映，2014年5月份到2015年4月份期間，一名為趙某強的男子冒用天橋區(qū)拆遷辦的名義，聲稱可以通過“內(nèi)部關(guān)系”，低價購買到位于官扎營附近的回遷安置房，并出具了“濟南市城市公有住宅房屋拆遷安置協(xié)議”，且該文件上蓋有“濟南市天橋區(qū)人民政府拆遷辦公室”等兩個公章。

　　信以為真后，多位市民向趙某強交納了10萬元不等的所謂“預(yù)付款”。但2015年5月份，這些市民拿著蓋有公章的安置協(xié)議去找天橋區(qū)拆遷辦，要求分房時，卻被對方告知，安置協(xié)議是假的。令受騙市民不滿的是，案發(fā)至今已經(jīng)一年多時間，仍未有相關(guān)處理結(jié)果。這究竟是咋回事呢？

　　輕信“內(nèi)部關(guān)系”買低價房

　　25日下午3點左右，記者見到了受騙市民張明，事發(fā)后，他一直十分懊悔，認(rèn)為“當(dāng)初不該貪小便宜，最終卻吃了大虧。”他說，2014年6月份左右，通過鄰居于亮介紹，得知有人可以通過“內(nèi)部關(guān)系”，低價售賣位于官扎營附近的回遷安置房。

　　起初，他將信將疑，擔(dān)心被騙。但于亮稱對方是天橋區(qū)拆遷辦工作人員，提供的安置協(xié)議等文件都是真實的。張明有些動心，當(dāng)時也正打算給兒子買房，于是，通過于亮等人的引薦，聯(lián)系到了自稱天橋拆遷辦工作人員的趙某強。

　　通過一番了解，他得知，趙某強低價出售的房子正是官扎營附近的回遷房，當(dāng)時仍處于建造階段，預(yù)計交房時間在2015年5月份。“我看了相關(guān)戶型圖后，選中了一套104平米的房子，每平米4300多元，確實比周邊的房價便宜不少。”根據(jù)對方的要求，張明需要交納10萬元的所謂“首付款”。

　　另一名被騙市民孫梅告訴記者說，她跟趙某強還有遠(yuǎn)親關(guān)系，“聽說他能從內(nèi)部運作這件事，當(dāng)時我也正準(zhǔn)備給孩子買婚房，就信以為真了。”

　　在KTV里交錢簽協(xié)議

　　“選定”了房子后，到了交“首付款”的時候，多位市民都是把錢當(dāng)面交給了趙某強，但交款的地點卻讓人覺得不可思議。張明說，2014年6月份左右，他的兒子當(dāng)面把10萬塊錢交給了趙某強，“記得是晚上交的錢，在KTV里。”

　　“我是在飯館里把錢交給他的。”孫梅稱，她的丈夫帶著12萬元交給趙某強時，對方正在飯館吃飯，交錢地點就約在了飯館。“現(xiàn)在想想，整個事情真是挺可疑的，但當(dāng)時根本沒意識到。”

　　除了KTV、飯館，還有受騙市民稱，是在賓館里交的錢，“對方約的地點。”趙某強的鄰居李先生稱，他是在自己家里把10萬元現(xiàn)金交給了對方“，真是沒想到，作為多年的老鄰居，他竟然把我也騙了。”他說，趙某強曾親自帶他到過天橋拆遷辦，并從網(wǎng)上調(diào)出了戶型圖，徹底打消了他的疑慮。

　　交錢后，趙某強拿出了“濟南市城市公有住宅房屋拆遷安置協(xié)議”，一式兩份，在文件底部甲方位置處，蓋有“濟南市天橋區(qū)人民政府拆遷辦公室”等兩個公章。

　　“協(xié)議的內(nèi)容都是提前寫好的。”張明稱，拿到協(xié)議后，他只是在文件乙方位置處摁下了手印。25日下午，他向記者展示了這兩份協(xié)議，協(xié)議寫明，乙方被安置的房屋在官扎營小區(qū)4號樓1單元，面積為104平方米，總價款453960元。

　　拿著安置協(xié)議領(lǐng)房遭拒

　　“交錢的時間是2014年6月份，但協(xié)議落款時間卻是2013年6月份。”于亮發(fā)現(xiàn)了這個問題后詢問對方，被告知是為了和拆遷戶簽訂安置協(xié)議的時間相一致。拿到安置協(xié)議后，他還是不放心，特意找到了官扎營附近的一名拆遷戶，進(jìn)行了對比，發(fā)現(xiàn)一致，才安心。

　　到了2015年3月份左右，眼看到了交房的日期，于亮再次找到趙某強，“想再買一套房子”，并交納了7萬多元的“首付款”。但沒過多久，他就知道上當(dāng)受騙了。

　　倆月后，5月份，到了交房約定的期限。當(dāng)張明、于亮等人來到交房現(xiàn)場，向天橋區(qū)拆遷辦工作人員出示了安置協(xié)議后，卻被告知，協(xié)議無效，是假的。“怎么可能是假的呢？”憤怒的市民隨即向天橋警方報案。

　　“我們自己統(tǒng)計，受騙的有30多人，每個人都直接或間接向趙某強交納了10萬不等的錢，估計總共有數(shù)百萬。”張明稱。

　　嫌犯投案自首后又取保候?qū)?/span>

　　隨后，受騙市民又找到了天橋區(qū)拆遷辦。“工作人員說，協(xié)議和公章都是假的。”于是，張明等受騙者把協(xié)議帶到了天橋警方，進(jìn)行了相關(guān)鑒定。

　　25日下午，他向記者出示了這份蓋有“濟南市公安局天橋區(qū)分局”公章的鑒定意見書，文中寫明檢材中的印文與同名樣本印文是同章蓋印。

　　“看到鑒定結(jié)果后，拆遷辦的又說，公章和協(xié)議是真的了。”張明說。

　　多名受騙市民證實稱，該起事件中，除了趙某強，還有天橋區(qū)拆遷辦的一名王姓工作人員和另一相關(guān)負(fù)責(zé)人涉事其中。但該說法并未得到警方的證實。

　　另據(jù)了解，2015年底，趙某強向天橋警方投案自首，沒過多久，就辦理了取保候?qū)彙！澳壳埃w某強仍在濟南，我前幾天剛見過他。他今年50多歲，平時就不務(wù)正業(yè)。”其鄰居李先生告訴記者，3個多月前，趙某強先后賣掉了自己的兩套住房。

　　26日下午，天橋警方證實稱，確有此事，但具體情況不便透露。(為保護隱私，文中當(dāng)事人均為化名)

　　協(xié)議是非法取得已辭退相關(guān)工作人員天橋區(qū)拆遷辦

　　26日上午10點左右，記者來到了天橋區(qū)拆遷辦，辦公室的一名楊姓工作人員稱，發(fā)現(xiàn)該問題后，立即報了案，“協(xié)議內(nèi)容文不對題，而且，回遷房是不買賣的，只針對拆遷戶進(jìn)行安置。”

　　同時，她也承認(rèn)，安置協(xié)議及上面的公章都是真的，也確實是從拆遷辦流出的，“被人非法獲得后，用于欺詐。”她稱，涉事的趙某強并非拆遷辦工作人員，“拆遷辦找的拆遷隊，拆遷隊招募的這個人，與拆遷辦無關(guān)。”

　　她還稱，事發(fā)后，辭退了一名王姓工作人員，“他是臨時工，還不確定是否與此事有關(guān)。”對于沙(音)姓主任是否涉及此事，她回應(yīng)說，“沒有，都是謠傳。該相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)在去年，因年齡原因正常退休。”

　　“目前，我們還沒有接到警方關(guān)于此事的調(diào)查情況，不清楚整個事情的來龍去脈。”對于拆遷辦是否存在工作疏漏，她表示，需要等待司法部門的調(diào)查結(jié)果，如果拆遷辦有責(zé)任，會予以承擔(dān)。

　　確有此事不便透露詳情天橋警方

　　26日下午，天橋警方證實稱，確有此事，但具體情況不便透露。記者通過其他渠道，獲取了警方之前關(guān)于此事的回復(fù)，稱趙某強冒用天橋區(qū)拆遷辦的名義，與別人簽訂合同，以回遷房的價格賣給別人官扎營小區(qū)住宅，從中賺取好處費，共騙了20余人，騙取好處費100余萬元。

　　接到報案后，相關(guān)部門負(fù)責(zé)人對此案件十分重視。2015年5月19日，以詐騙案立案進(jìn)行偵查，并到銀行調(diào)取了趙某強的財產(chǎn)情況。

　　存在管理疏漏拆遷辦應(yīng)擔(dān)責(zé)律師說法

　　對于此事，山東千舜律師事務(wù)所律師王偉分析認(rèn)為，嫌疑人通過與他人簽訂協(xié)議進(jìn)行欺詐，屬合同詐騙罪。該事件中，協(xié)議文件是從拆遷辦獲取的，拆遷辦存在工作中的管理疏漏，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，“具體承擔(dān)多大責(zé)任，需等待司法部門的審理結(jié)果。”

　　北京大成(濟南)律師事務(wù)所律師姚興省稱，如果嫌疑人涉案金額達(dá)數(shù)百萬，不宜對其辦理取保候?qū)彙！叭”：驅(qū)徠陂g，嫌疑人可以處理其合法財產(chǎn)，肯定會對受害者的追償產(chǎn)生不利影響。一旦發(fā)現(xiàn)有這種情況，相關(guān)部門也可采取一定措施。”

　　他說，公安機關(guān)應(yīng)盡快對嫌犯進(jìn)行調(diào)查取證，取保候?qū)徑Y(jié)束后，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對嫌犯采取進(jìn)一步措施，再移交相關(guān)司法部門，進(jìn)行審理。“對嫌疑人進(jìn)行判決后，受害人可對拆遷辦提起民事訴訟。”