?　　文/李紅梅

　　作為金融服務(wù)企業(yè),銀行應(yīng)該強(qiáng)調(diào)服務(wù)性、親民性,而“離柜概不負(fù)責(zé)”這種生硬、卸責(zé)的表述,既與法律規(guī)定相違背,也不適合銀行目前的定位,有必要盡快撤除。

　　6月6日,廣西欽州市小董鎮(zhèn)一儲(chǔ)戶到銀行匯款8430元,辦完手續(xù)后離開(kāi)。6月7日,銀行工作人員致電儲(chǔ)戶,稱儲(chǔ)戶少給了1000元,要求補(bǔ)回這筆錢。儲(chǔ)戶認(rèn)為自己已經(jīng)給夠錢,而且銀行出錯(cuò)為何要儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)?6月9日,銀行方表示,出錯(cuò)疑因工作人員失誤所致,有監(jiān)控為證,儲(chǔ)戶少給的1000元得追回。(6月10日《南國(guó)早報(bào)》)

　　“錢款當(dāng)面點(diǎn)清,離柜概不負(fù)責(zé)”這樣的標(biāo)牌,在很多銀行柜臺(tái)上可以見(jiàn)到。但現(xiàn)實(shí)往往是,銀行一旦出現(xiàn)“短款”,儲(chǔ)戶離柜也要負(fù)責(zé),上述新聞中儲(chǔ)戶的遭遇并非個(gè)例。2012年2月,浙江慈溪秦小姐在某銀行取款22400元,柜員點(diǎn)給了她24000元,銀行當(dāng)天下午結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)這一失誤,要求秦小姐歸還多給的1600元,并將秦小姐告上法庭,出示各種證據(jù)不依不饒。然而,如果儲(chǔ)戶少拿了錢再去找,銀行往往以“離柜概不負(fù)責(zé)”來(lái)推卸責(zé)任。

　　銀行和儲(chǔ)戶本應(yīng)是平等的市場(chǎng)主體,但事實(shí)上一旦產(chǎn)生糾紛,依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,銀行往往處于強(qiáng)勢(shì)地位。因?yàn)殂y行有各種記錄,有監(jiān)控設(shè)備,有眾多工作人員和保安。一旦某筆業(yè)務(wù)出錯(cuò),銀行可隨時(shí)查閱記錄、調(diào)看監(jiān)控,召集工作人員協(xié)助。即使儲(chǔ)戶已經(jīng)離柜,銀行也有能力查清業(yè)務(wù)出錯(cuò)的環(huán)節(jié),獲取相關(guān)證據(jù),并根據(jù)儲(chǔ)戶信息找到相應(yīng)的人,讓儲(chǔ)戶“負(fù)責(zé)”。而儲(chǔ)戶在維權(quán)時(shí)往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位,搜集證據(jù)比較困難,很多時(shí)候只能“吃啞巴虧”。

　　銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”,只對(duì)人卻不對(duì)己,這樣赤裸裸的單方面霸王條款,讓人如鯁在喉。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條明確規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容判定無(wú)效。據(jù)此,“離柜概不負(fù)責(zé)”的店堂告示,明顯與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相違背,并不具有法律效力。

　　百密難免有一疏,銀行偶然出現(xiàn)失誤可以理解,但是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。在國(guó)外也有類似“短款”的情況出現(xiàn),銀行一般會(huì)向社會(huì)發(fā)布公告,數(shù)額不大的,為了不給儲(chǔ)戶帶來(lái)麻煩,可以返還,也可以不還。但在我國(guó)的諸多案例中,銀行一方出現(xiàn)過(guò)錯(cuò),卻可以不承擔(dān)責(zé)任,而讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的儲(chǔ)戶一方負(fù)責(zé),這顯然是不公平的。作為金融服務(wù)企業(yè),銀行應(yīng)該強(qiáng)調(diào)服務(wù)性、親民性,而“離柜概不負(fù)責(zé)”這種生硬、卸責(zé)的表述,既與法律規(guī)定相違背,也不適合銀行目前的定位,有必要盡快撤除。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]