?　　本報訊（記者 孫亞林 通訊員 李曉艷 胡科剛） 業(yè)主購買的新房還未住下，可是卻發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)被污水浸泡，家具和墻面被污染，因向物業(yè)討說法不成，業(yè)主一怒之下終將物業(yè)告上法庭。近日，日照市中級人民法院審結(jié)了該起物業(yè)合同糾紛，最終法院判決物業(yè)承擔(dān)7成賠償責(zé)任，業(yè)主自擔(dān)3成責(zé)任。

　　去年，家住日照某小區(qū)的張先生遭遇了一件糟心事，新購入的房屋尚未入住，將準(zhǔn)備結(jié)婚用的高檔家具放置在新房內(nèi)，結(jié)果有一天打開房門后發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)被污水浸泡一米深，所有家具和墻面均被污染，找小區(qū)物業(yè)討要說法未成，一怒之下將物業(yè)公司訴至法院。張先生認(rèn)為因物業(yè)公司未盡到對公用上下水管道的維護(hù)與管理，致使一樓溢水，未及時通知業(yè)主，因此將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司賠償損失。而物業(yè)公司辯稱，張先生雖與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)合同，但未足額繳納物業(yè)費，故物業(yè)公司沒有義務(wù)為張先生提供相應(yīng)的物業(yè)管理維護(hù)服務(wù)，且物業(yè)公司履行了對小區(qū)物業(yè)的維護(hù)管理義務(wù)，無任何管理不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，雙方應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。按照合同約定，物業(yè)公司負(fù)有對共用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)與管理的義務(wù)，應(yīng)保證共用設(shè)施設(shè)備運行正常。張先生所住房屋的上下水管道，因在通往污水井的拐角處被堵塞，雖然該堵塞不可歸責(zé)于物業(yè)公司，但物業(yè)公司未能及時排除障礙，導(dǎo)致上下水管道長時間不能正常運行，構(gòu)成違約，因此，張先生要求物業(yè)公司賠償損失，于法有據(jù)。物業(yè)公司主張張先生未按時足額交納物業(yè)費，物業(yè)公司可按照合同約定向張先生催繳，或采取其他救濟(jì)方式，但不能作為本案中免除責(zé)任的理由。張先生接收房產(chǎn)后疏于管理，未能及時發(fā)現(xiàn)問題，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。根據(jù)造成損失的原因力大小和當(dāng)事人過錯的程度，法院酌定物業(yè)公司對張先生的損失承擔(dān)70% 的責(zé)任，剩余30%的損失由張先生自負(fù)。物業(yè)公司不服從一審判決提起上訴，日照市中級人民法院二審駁回了物業(yè)公司的訴訟請求，維持原判。

　　法官提醒：物業(yè)作為專業(yè)的服務(wù)管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)該可以預(yù)見到可能危及業(yè)主利益的情形，并按照合同約定，盡到保護(hù)義務(wù)。沒有采取一定的措施減少損害或者避免損失擴(kuò)大，導(dǎo)致業(yè)主受損的，物業(yè)應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)賠償。但是業(yè)主也不能一味依賴物業(yè)采取措施，當(dāng)損害發(fā)生后，業(yè)主也要積極發(fā)現(xiàn)并自救，盡量減少或防止損失，并及時通知物業(yè)公司開展必要的應(yīng)對措施。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 張珍珍]