?

1月7日下午,青島市運(yùn)管局執(zhí)法人員查處了一輛本田雅閣專車(chē)。記者 官文濤 攝（資料片）

　　齊魯晚報(bào)濟(jì)南3月17日訊（記者 宋立山 見(jiàn)習(xí)記者 劉飛躍 實(shí)習(xí)生 馬曉碩） 使用專車(chē)軟件在濟(jì)南西客站送客的陳超，被執(zhí)法人員認(rèn)定為非法營(yíng)運(yùn)，罰款兩萬(wàn)。不服處罰的陳超向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院起訴濟(jì)南市客管辦，尚未受理。17日，陳超告訴記者，他此次起訴主要指向濟(jì)南市客管辦執(zhí)法不規(guī)范的問(wèn)題，暫不涉及專車(chē)的合法性。

　　據(jù)陳超介紹，今年1月17日，他從濟(jì)南八一銀座附近拉著兩名乘客去西客站，到站下車(chē)時(shí)，客管辦的執(zhí)法人員過(guò)來(lái)問(wèn)，是不是打車(chē)軟件過(guò)來(lái)的，當(dāng)時(shí)他說(shuō)過(guò)來(lái)送朋友，乘客也表示他們是朋友關(guān)系。可在執(zhí)法人員的盤(pán)問(wèn)之下，乘客為了趕火車(chē)改口說(shuō)是打?qū)＼?chē)過(guò)來(lái)的。一番詢問(wèn)后，客管辦把車(chē)開(kāi)走，給了陳超一張暫扣單。

　　“當(dāng)時(shí)我和乘客都沒(méi)有簽字，僅憑一份口供就能處罰嗎？”陳超心中存疑。“他們對(duì)非法營(yíng)運(yùn)的金額也沒(méi)有認(rèn)定。”陳超還說(shuō)，執(zhí)法人員只是問(wèn)了一下乘客，乘客說(shuō)了一個(gè)數(shù)，其后沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定金額。實(shí)際上，雙方并未當(dāng)場(chǎng)結(jié)算，乘客是兩天之后付款的。既然當(dāng)時(shí)沒(méi)有付款，執(zhí)法人員憑什么能夠認(rèn)定存在交易呢？

　　轎車(chē)被暫扣之后，陳超不服處罰，申請(qǐng)召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)證會(huì)之后大約三天，他收到了行政處罰決定書(shū)。對(duì)于這次聽(tīng)證會(huì)，陳超并不滿意。“沒(méi)有引入第三方的聽(tīng)證會(huì)，到底有多少意義？”陳超說(shuō)，在收到聽(tīng)證通知時(shí)，上面說(shuō)的是公開(kāi)聽(tīng)證，他還叫了幾家媒體記者見(jiàn)證，但是等到聽(tīng)證會(huì)當(dāng)天，客管辦的人員稱，聽(tīng)證會(huì)不對(duì)外公開(kāi)，只允許陳超和他的代理律師參加。

　　“聽(tīng)證會(huì)為什么不邀請(qǐng)第三方人士，比如政協(xié)委員、人大代表，或者普通群眾也行。”陳超說(shuō)。

　　對(duì)于該案，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院相關(guān)工作人員說(shuō)，當(dāng)事人第一次只寄了起訴狀，沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)材料，所以又讓他們補(bǔ)充了行政處罰決定書(shū)。該院高度重視這一案件，目前正在審查是否符合立案條件。

　　濟(jì)南市交通局：違法事實(shí)沒(méi)有疑義

　　1月7日，濟(jì)南正式叫停專車(chē)，對(duì)專車(chē)業(yè)務(wù)按“黑車(chē)”查處，當(dāng)天便查扣了四輛專車(chē)。隨后，濟(jì)南市交通局對(duì)四輛專車(chē)做出了罰款兩萬(wàn)元的決定。而濟(jì)南市交通局回應(yīng)查處專車(chē)的依據(jù)為《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》。

　　而對(duì)于專車(chē)司機(jī)起訴濟(jì)南市客管辦的行為，濟(jì)南市交通局相關(guān)工作人員稱，他們?cè)缇椭来耸拢⑦M(jìn)行過(guò)一次聽(tīng)證會(huì)。“聽(tīng)證會(huì)上專車(chē)司機(jī)提供他們的證據(jù)，客管辦執(zhí)法人員提供自己的證據(jù)。”該工作人員稱，“這不是面向社會(huì)的公開(kāi)聽(tīng)證，是我們內(nèi)部進(jìn)行的。”該工作人員稱，客管辦認(rèn)為專車(chē)司機(jī)有支付憑證，違法的事實(shí)沒(méi)有任何疑義，最后才給專車(chē)司機(jī)下的處罰決定。

　　而對(duì)于有沒(méi)有現(xiàn)金交易的事實(shí)，交通局工作人員稱，雖然當(dāng)天的記錄沒(méi)有，或者當(dāng)天的交易沒(méi)有完成，但它之前有，從證據(jù)上來(lái)說(shuō)是沒(méi)問(wèn)題的。

　　辯護(hù)律師：2萬(wàn)元金額不小 證據(jù)必須充分

　　北京文薪律師事務(wù)所律師李文謙是陳超的辯護(hù)律師，他于2月27日向濟(jì)南市中區(qū)法院投遞過(guò)起訴狀，而且他也確定市中區(qū)法院收到了。隨后，3月3日又投遞了一次。此前，李律師接受媒體采訪時(shí)稱，從法律專業(yè)角度來(lái)講的話，對(duì)方提供的視頻資料里面相關(guān)人的口述，并沒(méi)有確切地證明陳超收取了乘車(chē)費(fèi)用。

　　“濟(jì)南市客管辦沒(méi)有足夠證據(jù)證明陳超有收費(fèi)的行為，這只是他們的推理。”李律師稱，2萬(wàn)元是金額不小，濟(jì)南客管中心程序必須得嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)必須充分“上次在聽(tīng)證會(huì)時(shí)候，我不知道為什么他們做出這么個(gè)處罰決定。”在李律師看來(lái)，現(xiàn)在國(guó)家對(duì)專車(chē)都沒(méi)有系統(tǒng)的政策，濟(jì)南客管辦行政干預(yù)痕跡非常明顯，執(zhí)法太隨意。“我對(duì)案子的期望就是，希望借助這個(gè)案件推動(dòng)國(guó)家專車(chē)政策的出臺(tái)，市場(chǎng)行為就要用市場(chǎng)手段解決，而用行政手段干預(yù)市場(chǎng)的行為是非常不明智的。”李律師稱。