新華社北京8月29日電 最高人民法院29日公布了10件有代表性的人民法院征收拆遷典型案例，這批案件均為 2013年1月1日后作出的生效裁判 ，對(duì)于指導(dǎo)人民法院依法履行職責(zé)、統(tǒng)一裁判尺度、保障民生權(quán)益具有重要意義。
這10大案例為楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案，艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案，文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋
強(qiáng)制拆遷案，葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案和葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案。
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，這些案例有的反映出個(gè)別行政機(jī)關(guān)侵害當(dāng)事人補(bǔ)償方式選擇權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行亂作為等程序違法問題，有的反映出行政機(jī)關(guān)核定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)低等實(shí)體違法問題以及在訴訟中怠于舉證問題，這些行政行為有的被依法撤銷，有的被確認(rèn)違法。
記者發(fā)現(xiàn)，這些案例中有5件涉及房屋征收補(bǔ)償決定，2件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強(qiáng)制拆遷，1件涉及違法建筑拆除。其中，行政機(jī)關(guān)的行政行為被法院判決依法撤銷或確認(rèn)違法的有6件。
“房屋征收拆遷涉及人民群眾的切身利益，這些案件中最主要的矛盾也都是關(guān)于補(bǔ)償?shù)膯栴}，涉及到補(bǔ)償問題的案件數(shù)量也是最大的。”最高人民法院行政庭副庭長王振宇說，“各方利益的沖突是這些案件的難點(diǎn)，但是再難的案件到了法院，我們也會(huì)依法進(jìn)行審查。
“最高人民法院2012年針對(duì)房屋征收案件出臺(tái)了司法解釋，主要就是要解決強(qiáng)拆的問題。”王振宇說。在這次公布的廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案中，龍南縣人民政府將廖明耀的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在訴訟中也未提供證據(jù)證明其行為合法，最終行政行為被法院判決違法。在葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案中，仁化縣政府在事先未通知的情況下選擇凌晨時(shí)間強(qiáng)拆，行政行為也被法院判決違法。
王振宇同時(shí)表示，2012年出臺(tái)的司法解釋只解決了房屋征收拆遷中的強(qiáng)拆問題，而征收拆遷是一個(gè)持續(xù)的過程，其中還包含了征收決定的前置程序問題、征收補(bǔ)償協(xié)議的履行、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合理性等等問題。針對(duì)這些問題，最高人民法院也將繼續(xù)出臺(tái)相關(guān)司法解釋。“爭取在明年再出臺(tái)一個(gè)相關(guān)的司法解釋。”
部分案例 艾正云等訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府 2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布公告，艾正云、沙德芳名下的房屋位于征收范圍內(nèi)。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定該房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限司。2012年12月12日，該公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了市場價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出補(bǔ)償決定書 。艾正云、沙德芳認(rèn)為 ，被告作出補(bǔ)償決定前沒有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。
馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為 ，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出商業(yè)房地產(chǎn)市場價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的補(bǔ)償決定書。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
本案典型意義在于：通過嚴(yán)格的程序?qū)彶椋谠u(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。
何剛訴淮陰區(qū)政府房屋征收補(bǔ)償決定案 2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布公告，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。何剛的房屋在上述征收范圍內(nèi)。在征收補(bǔ)償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)作出決定書，主要內(nèi)容：因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。通過對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決。
本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。
據(jù)央視
（來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 李敏娜]
