文/張玉勝　

　　8月16日中午，一對(duì)北京夫妻在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時(shí)，遭到保安莫名毆打。夫妻倆因?yàn)橄掠辏?gòu)買了景區(qū)內(nèi)民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時(shí)，雙方發(fā)生肢體沖突。其中丈夫的頭部被保安打破，夫妻報(bào)警求助。事發(fā)后，打人的保安已被帶到烏鎮(zhèn)派出所接受調(diào)查。

　　盡管當(dāng)?shù)毓膊块T對(duì)這起“肢體沖突”給予了景區(qū)保安按照“禁商”規(guī)定而要求游客退回已購(gòu)商品的解釋，但景區(qū)“禁商”就可以遷怒于購(gòu)物游客嗎？正所謂，“游客就是上帝”，景區(qū)服務(wù)理應(yīng)“便民化”，“禁商”也應(yīng)充分考量游客游覽途中可能產(chǎn)生的客觀需求。比如，勞累之余的飲水進(jìn)食、急需添置的毛巾鞋襪、防曬避雨傘具雨披等等。畢竟“天有不測(cè)風(fēng)云”，豈能罔顧游客需求而一味“禁商”？由此解讀，所謂“禁商”，或不過(guò)是為確保旅游開(kāi)發(fā)者利益最大化的“禁”他人之“商”，無(wú)非是為了維持“只此一家別無(wú)分店”的經(jīng)營(yíng)壟斷。

　　退一步講，即便是烏鎮(zhèn)景區(qū)的“禁商”規(guī)定不無(wú)道理，但其對(duì)經(jīng)商亂象的監(jiān)管與處罰對(duì)象，也應(yīng)是那些“不守規(guī)矩”的經(jīng)營(yíng)者，而不是出錢購(gòu)物的消費(fèi)者。“管不住商戶管消費(fèi)者”的本末倒置行為，除了彰顯其欺負(fù)外地游客、“專揀軟柿子捏”的欺軟怕硬心態(tài)外，果真能“禁”得了“商”？

　　烏鎮(zhèn)景區(qū)保安無(wú)端毆打游客，不僅屬蠻橫無(wú)理的行為霸道，更是悖逆法治的不法行為。反思此事件，不能止于對(duì)受害者的經(jīng)濟(jì)賠償和對(duì)肇事者的依法追責(zé)，更需經(jīng)營(yíng)者從管理思維和法治理念的更深層面，認(rèn)真矯正認(rèn)知和務(wù)實(shí)補(bǔ)齊短板。因?yàn)檫w怒于游客的“禁商”，不僅無(wú)助于商業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)范化管理，更會(huì)讓人們由懼怕挨打而對(duì)烏鎮(zhèn)景區(qū)“敬而遠(yuǎn)之”，“禁商”不成反倒“禁客”，當(dāng)屬可以預(yù)知的負(fù)面效應(yīng)。(作者系時(shí)評(píng)人)

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)） [編輯: 林永麗]