文/仲鳴

　　江蘇淮安南馬廠鄉(xiāng)村民楊梅家190平方的3層樓房,竟在大白天被陌生人開(kāi)著挖掘機(jī)拆了。在拆除過(guò)程中,其公婆被強(qiáng)行拖到室外,屋中財(cái)物也悉數(shù)“覆沒(méi)”。事發(fā)后她到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案,警方稱(chēng)“拆錯(cuò)了”。(3月25日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　先斬后奏地拆了人家房子,事后來(lái)一句“拆錯(cuò)了”,顯然難釋公眾之疑:拆遷本該有縝密流程,如提前下達(dá)拆遷告知書(shū)等。可該案中,拆遷者為何不由分說(shuō),就將他人房子夷平?強(qiáng)拆戲碼為何貿(mào)然上演?不厘清這些,拿“拆錯(cuò)了”說(shuō)事,不免讓人懷疑:此舉是否以拆遷動(dòng)機(jī)“無(wú)意性”來(lái)淡化事件定性,用曖昧的“錯(cuò)拆”弱化強(qiáng)拆責(zé)任。

　　當(dāng)?shù)鼐搅?只提打人不提強(qiáng)拆,更像佐證了某些人的揣測(cè):過(guò)濾掉關(guān)鍵情節(jié),將可能追究刑責(zé)的案件定性“降格”,難逃避重就輕之嫌。到頭來(lái),很可能擠壓拆遷戶(hù)的維權(quán)空間,讓他們?cè)诓┺臅r(shí)更為被動(dòng)。只不過(guò),這種傾向性明顯的處置方式,改變不了強(qiáng)拆事實(shí),只能讓有關(guān)部門(mén)“陪葬”了公信力。

　　強(qiáng)拆就是強(qiáng)拆,不能在“拆錯(cuò)了”中輕佻爛尾。事實(shí)上,就算真是“拆錯(cuò)了”,只要構(gòu)成犯罪要件,就無(wú)妨刑責(zé)追究。也只有嚴(yán)肅追責(zé),對(duì)強(qiáng)拆者“低容忍”,讓犯這類(lèi)“低級(jí)錯(cuò)誤”者付出代價(jià),才不會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 [編輯: 林永麗]