運營商欺騙手段5年沒變　

　近年來，隨著與電信運營服務(wù)商之間的糾紛增多，越來越多的消費者選擇通過法律維權(quán)。

　　2008年初，濟南律師李興霞在打印自己使用的聯(lián)通手機話費清單時，發(fā)現(xiàn)在2007年12月的話費中，聯(lián)通公司收取了3元的增值業(yè)務(wù)費。經(jīng)查詢后，李興霞得知該增值業(yè)務(wù)費是定制手機報的包月費，但她記得在與聯(lián)通公司存在的電信合同中，并沒有選擇每月3元錢的手機報包月服務(wù)。

　　事后，李興霞才想起，2007年10月下旬她曾接到過要求其免費試用手機報的電話，但她自己在試用結(jié)束前后均沒有任何行為表示將付費繼續(xù)接受該服務(wù)，而聯(lián)通公司卻在2007年12月認為李興霞已經(jīng)同意付費使用該業(yè)務(wù)，從而向李興霞收取了每月3元的包月費。

　　李興霞認為聯(lián)通公司“僅憑要求免費試用的電話就等同于用戶同意付費使用”侵權(quán)，一紙訴狀將中國聯(lián)通有限公司濟南分公司和她認為負有連帶責任的中國聯(lián)通有限公司一起告上法庭，要求法院判令聯(lián)通公司停止侵權(quán)，三倍返還 2007年12月錯收的SP信息費9元，公開賠禮道歉，并承擔相關(guān)訴訟費用。

　　采用試用讓消費者上當?shù)淖龇ㄔ谇鄭u地區(qū)也曾多次上演。

　　2008年4月，家住青島市李滄區(qū)的69歲老人張峰(化名)接到中國網(wǎng)通(現(xiàn)為中國聯(lián)通，下同)的客服電話，在沒有做出任何承諾的前提下，自2008年5月到11月，在全然無知中，被聯(lián)通公司每月收取16元的“116166電話Q 吧”服務(wù)費達七個月之久。在多次交涉未果的情況下，老人一紙訴狀將聯(lián)通公司訴至法院。

　　時任山東原君律師事務(wù)所主任李晶鑫免費代理了該案 ，“經(jīng)過特批后，所里把這件案件做為準公益訴訟案件給予免費代理。”

　　時隔5年后，已經(jīng)換了單位的李晶鑫律師提起運營商的某些做法時仍然感到怒不可遏，“有一百個理由可以起訴他們。”

　　李晶鑫用自己的經(jīng)歷告訴記者，這幾年運營商的欺詐手段一直沒變，“我現(xiàn)在用移動的手機，會收到一些短信 ，比如給你發(fā)個信息提供一項服務(wù)，如果你不需要，應(yīng)該回復(fù)一條，但如果你不回復(fù)，就默認你定制了該服務(wù)。”

　　“其實這幾年相關(guān)的電信條例里都有相關(guān)規(guī)定來約束電信運營商，比如在訂制包月類、訂閱類短信息服務(wù)業(yè)務(wù)時，都需要進行二次確認，但聯(lián)通等電信運營商一直在鉆空子。”李晶鑫告訴記者。

　　聯(lián)通是否構(gòu)成欺詐行為？

　　記者了解到，從法律角度上來看，類似上述案例的爭論焦點在于，聯(lián)通公司開通增值服務(wù)項目前是否履行了適當?shù)母嬷x務(wù)及聯(lián)通開通增值服務(wù)項目是否存在消費欺詐行為。

　　李晶鑫認為，本案是一個很典型很常見的大型壟斷公司利用優(yōu)勢地位侵犯消費者權(quán)益的例子。

　　對于本案 ，他詳細地給出了三個理由：第一，聯(lián)通的工作人員在向張峰介紹業(yè)務(wù)時的語速很快，導(dǎo)致張峰根本沒有聽清其所講的內(nèi)容，出于禮貌只好以“啊、嗯”等語氣詞進行禮節(jié)性的回應(yīng)，但被告客服人員在沒有得到張峰明確同意的情況下就給原告開通了電話Q吧業(yè)務(wù)；第二，張峰夫婦年近七旬，已經(jīng)退休多年，該電話Q 吧業(yè)務(wù)對其根本沒有任何用處，且聯(lián)通之后也從未向張峰告知，假如聯(lián)通客服人員事后告知張峰電話Q吧業(yè)務(wù)的具體情況，張峰是肯定不會同意的，這明顯違反了自愿原則；第三，聯(lián)通收取電話Q吧服務(wù)費長達7個月之久，但從未在話費收據(jù)中注明，而是被巧妙地隱藏在“本地通話費”服務(wù)項下，這明顯侵犯了張峰的知情權(quán)和公平交易權(quán)，屬于消費欺詐。

　　因此，在民事起訴狀中，張峰請求法院判令聯(lián)通停止向他收取電話Q 吧包月費并賠禮道歉，停止以語音方式開通新的收費服務(wù)項目，開具收費明細，雙倍返還服務(wù)費224元并賠償原告精神損失費1元。

　　不過聯(lián)通卻認為，聯(lián)通與張峰是在平等自愿的基礎(chǔ)上就開通電話Q 吧業(yè)務(wù)達成一致的，是在張峰電話里明確表示同意之后才開通此業(yè)務(wù)的。

　　同樣，在李興霞狀告聯(lián)通的案件中，聯(lián)通的辯護律師在庭審時提出的主要觀點是認為聯(lián)通公司打給客戶的免費試用電話已經(jīng)構(gòu)成了口頭合同。

　　聯(lián)通多次私下求和解

　　實際上，起訴聯(lián)通并不是一件容易的事。

　　記者了解到，無論是起訴聯(lián)通的當事人還是律師都曾經(jīng)收到過聯(lián)通希望私下和解的信息。

　　“雖然尋找證據(jù)的過程很簡單，像一些短信 、通話詳單等證據(jù)都很容易找到，但來自外部的壓力卻很大。”李興霞告訴記者，“起訴聯(lián)通后，他們好像一下子意識到問題的嚴重性了，多次來找我希望能私下里解決問題。”

　　李興霞回憶道，這其中，聯(lián)通還承諾給她送話費或送手機等，希望她撤訴。

　　李晶鑫面臨過更大的阻力。

　　“他們先是來找，說可以返還十倍話費，讓我們撤訴。”不過李晶鑫在問過當事人張峰后，張峰不愿意，“就是想爭這口氣。”

　　后來，李晶鑫稱還受到了來自司法局的壓力。

　　最終，頂著壓力的兩位律師李興霞和李晶鑫都打贏了官司，不過，兩位律師對于判決結(jié)果都不滿意。

　　李興霞告訴記者，一審中，法院判決聯(lián)通公司濟南分公司三倍返信息費誤差人民幣9元，并以書面形式向她賠禮道歉，但在聯(lián)通公司上訴后，法院認為本案屬于合同糾紛，一審判決中要求聯(lián)通公司向李興霞書面道歉沒有法律依據(jù)，予以撤銷。“連個賠禮道歉都沒有。”李興霞至今忿忿不平。

　　而讓李晶鑫感到遺憾的是，雖然最終法院判決聯(lián)通返還收取的7個月電話Q 吧服務(wù)費112元，但法院認為被告在向原告推介電話Q 吧業(yè)務(wù)中采用的方式并不存在消費欺詐。

　　“從本案來看，被告欺詐消費的意圖是明顯的，這有很多例證，客服人員用一般人都不懂的專業(yè)語言，加上很快的語速，對消費者進行突然襲擊，在這種情況下很多人都會一頭霧水，不知道對方在說什么，只好禮節(jié)性地應(yīng)付幾句，在不知不覺中上了‘賊船’，尤其是采取隱瞞收費明細的做法，讓人無從知曉。”李晶鑫表示，但是法庭未就聯(lián)通在收費憑證上錯列、隱藏收費明細，而在營業(yè)廳人工查詢中才予列明的做法給予認定，其實被告的這種做法使其欺詐性昭然若揭，明顯違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《 電信服務(wù)規(guī)范》、《 關(guān)于規(guī)范電信服務(wù)協(xié)議有關(guān)問題的通知》等規(guī)范性文件精神，應(yīng)當適用雙倍賠償罰則。

　　律師：

　　為了幾元錢打官司花數(shù)百　

　雖然打贏了官司，但李興霞告訴記者，其實她并不建議普通消費者打官司，因為維權(quán)的成本太高了。

　　李興霞給記者算了一筆賬：為了起訴聯(lián)通，她花了122元的查詢費和100元的訴訟費，以及數(shù)百元的交通、通訊費用，因為自己是律師，這還不算律師代理費以及精力和時間支出。“但自己每個月的實際損失其實并不是很大，每月只有區(qū)區(qū)的3元人民幣。”

　　李興霞選擇法律維權(quán)的目的是希望能給其他消費者參考。“其實不光我一個人遭遇不合理收費的問題，如果自己不站出來把這種侵權(quán)行為公之于眾，就等于在無形之中縱容和助長了中國聯(lián)通的侵權(quán)行為。”李興霞告訴記者，“自己站出來，一是讓聯(lián)通意識到自己的問題，二是讓消費者再遇到這種問題的時候積極地站出來找聯(lián)通時，聯(lián)通就能順利地給解決。”

　　知名IT法律專家趙占領(lǐng)之前曾遇到過這種維權(quán)困境，為了區(qū)區(qū)幾塊錢，由于維權(quán)成本很高，往往就放棄了。“比如流量費用，很多消費者都有質(zhì)疑，但由于維權(quán)較難，很多人就算了。”趙占領(lǐng)告訴記者。

　　去年，《民事訴訟法》修改后的法律增加規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

　　“根據(jù)這個規(guī)定，將來可以由消協(xié)提起公益訴訟。”趙占領(lǐng)說，消費者一方面遇到這種問題的時候一定要投訴，只有投訴多了，消協(xié)意識到這是個普遍問題，才有可能去提起公益訴訟。

　　記者 李楊  

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 張珍珍]