?　　文/陳一舟　　

    從2003年起，杭州市圖書(shū)館就開(kāi)始對(duì)所有讀者免費(fèi)開(kāi)放，包括乞丐和拾荒者，圖書(shū)館對(duì)這些特殊讀者的唯一要求，就是把手洗干凈再閱讀。這一舉措推行以來(lái)，一直引起一些讀者的不滿。“我無(wú)權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書(shū)，但您有權(quán)選擇離開(kāi)。”杭州市圖書(shū)館館長(zhǎng)楮樹(shù)青的這句回應(yīng)在微博上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，不少博友直贊這位館長(zhǎng)有北大遺風(fēng)。(1月19日《新民晚報(bào)》)　　

    這原本不該是新聞——既然圖書(shū)館面向公眾免費(fèi)開(kāi)放，那就理應(yīng)包括乞丐和拾荒者抑或是其他弱勢(shì)群體，但這事兒卻偏偏成了新聞。如果說(shuō)社會(huì)難以避免因職業(yè)身份和貧富差距而存在裂痕，那么至少在精神的世界里，應(yīng)該沒(méi)有什么高低貴賤之分。因?yàn)椋@得知識(shí)面前，人人平等；公共福利面前，人人平等。

　　無(wú)論是乞丐、拾荒者還是農(nóng)民工，他們的精神尊嚴(yán)和公民權(quán)利不可侵犯。事實(shí)證明，他們的素質(zhì)并不差，他們經(jīng)常會(huì)在看書(shū)前主動(dòng)洗手，甚至有些人讀的書(shū)報(bào)層次比普通讀者都高。那些容不下自己身邊有弱勢(shì)者的“閱讀”，不僅是咄咄逼人的貴族式傲慢，更是一種自我的精神矮化——連起碼的靈魂平等都不懂，書(shū)讀得再多，也終究是文化的侏儒。

　　這種并不鮮見(jiàn)的傲慢心態(tài)讓我想起了幾年前上海的一篇高考作文《他們》。“在城市的盡頭，有這樣一群人——讓我怎樣稱呼他們？外來(lái)務(wù)工人員子女？抑或是農(nóng)民工二代？不，我不想用這些冰冷的名字稱呼他們，我多想叫著他們帶著泥土氣的乳名，拉著他們的小手，走近他們的生活。”感情真摯的語(yǔ)句，所闡述和表達(dá)出的是一種含蓄而尷尬的語(yǔ)境——對(duì)于“他們”，我們有沒(méi)有想過(guò)、有沒(méi)有做到“走近他們的生活”，將之視為我們?nèi)后w中的一員而談笑自若？

　　圖書(shū)館里的乞丐驚世駭俗引人不滿成為新聞，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于很多人容不下“他們”，這同樣值得我們每一個(gè)人捫心自問(wèn)。而將目光放得更遠(yuǎn)一些，其實(shí)也不難發(fā)現(xiàn) ，需要善待乞丐、拾荒者的又何止是公共圖書(shū)館？很多城市，對(duì)外來(lái)者和弱勢(shì)群體普遍缺乏接納的胸懷；對(duì)于一切陌生的“他們”，我們也同樣地缺乏或悲憫或關(guān)懷的人文意識(shí)。我們有多少人去主動(dòng)幫助他們，我們又能懷揣著多少信任去與他們并肩同行？強(qiáng)者與弱者的關(guān)系，人與人之間的關(guān)系，在很多時(shí)候變得尖銳和對(duì)立，“他們”似乎成為了一個(gè)遙不可及的幻象。

　　輿論對(duì)于“圖書(shū)館接納乞丐和拾荒者”事件的過(guò)度關(guān)注與共鳴，可以理解為一種感情的釋放。在這種釋放的背后，其實(shí)正折射出一種公眾感情危機(jī)——對(duì)交流溝通缺乏、人與人之間關(guān)系漸趨冷漠的深深憂慮。

　　曾任阿根廷國(guó)家圖書(shū)館館長(zhǎng)的著名作家博爾赫斯說(shuō)：“如果有天堂 ，天堂應(yīng)該是圖書(shū)館的模樣。”圖書(shū)館里的乞丐，是天堂里的風(fēng)景，也應(yīng)是每一個(gè)文明社會(huì)的風(fēng)景，希望我們的城市管理者和所有社會(huì)個(gè)體，都像善待乞丐和農(nóng)民工的圖書(shū)館一樣，善待弱勢(shì)群體，愛(ài)護(hù)弱勢(shì)群體。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 孟祥龍]