?　　因?yàn)楣灿孟滤蓝氯麑?dǎo)致衛(wèi)生間管道返水，家中剛鋪的木地板被污水浸泡，濟(jì)南東部某小區(qū)業(yè)主小葉將樓上的18戶業(yè)主、連同物業(yè)公司告上法庭，要求各被告賠償木地板損失19500元及律師費(fèi)。近日，濟(jì)南市歷下區(qū)法院作出判決，17戶業(yè)主分別賠償小葉的財(cái)產(chǎn)損失555.56元。

　　裝修垃圾堵塞下水道，遍訪鄰居無(wú)人愿“擔(dān)責(zé)”

　　2013年10月，小葉購(gòu)買(mǎi)了濟(jì)南市東部某小區(qū)五樓的一套房屋，房屋交付后，就對(duì)房屋進(jìn)行裝修。2016年3月20日，小葉發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間地漏返水，浸泡了室內(nèi)木地板，物業(yè)公司于當(dāng)天將共用下水道疏通。

　　小區(qū)物業(yè)公司事發(fā)半月后出具證明，物業(yè)公司將共用下水道道疏通后考證為裝修垃圾堵塞所致。另?yè)?jù)了解，小葉所在樓上18戶業(yè)主均在物業(yè)公司備案裝修過(guò)房屋。到底是誰(shuí)家的裝修垃圾堵塞了下水道？小葉到樓上各戶打聽(tīng)，可沒(méi)有哪家承認(rèn)堵塞與自己家有關(guān)，物業(yè)公司也否認(rèn)自己的責(zé)任。

　　無(wú)奈之下，小葉顧不得鄰居之情，一紙?jiān)V狀將樓上同戶型所有在物業(yè)公司登記裝修的18戶業(yè)主、連同物業(yè)公司全部告上了法庭。

　　案件審理過(guò)程中，小區(qū)物業(yè)公司辯稱，根據(jù)疏通情況判斷，返水原因?yàn)檠b修過(guò)程中裝修人員在戶內(nèi)共用管道傾倒裝修垃圾堵塞所致，被泡業(yè)主以及樓上同戶型所有裝修住戶均有可能導(dǎo)致主管道堵塞。業(yè)主裝修明顯違背相關(guān)約定，物業(yè)公司在力所能及的范圍內(nèi)已盡到了告知、巡視、搶修、防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，且造成共用下水管堵塞的原因并非物業(yè)公司未盡義務(wù)所致，而是由于原告的樓上住戶不當(dāng)使用，物業(yè)公司在物業(yè)管理過(guò)程中及損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在侵犯財(cái)產(chǎn)行為和主觀過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)由不當(dāng)投放裝修垃圾的責(zé)任業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。

　　現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法鎖定“罪魁禍?zhǔn)住?/span>

　　而18戶業(yè)主中，有的辯稱，“我家實(shí)際工人進(jìn)場(chǎng)裝修是5月10日，施工人員能夠找得到”；有的辯稱，“我家裝修的比較早，發(fā)現(xiàn)堵時(shí)，我家已經(jīng)裝修完，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　濟(jì)南歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給對(duì)方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨害，賠償損失。

　　在這起案件中，小葉與18名被告在裝修期間共同使用造成堵塞的下水道，所以該下水道是各業(yè)主共用的公共設(shè)施，各業(yè)主均對(duì)其負(fù)有維護(hù)和注意義務(wù)，保證管道通暢。發(fā)生下水道堵塞后溢出污水的位置位于小葉家地漏處，某物業(yè)公司進(jìn)行疏通維修的位置位于小葉家坐便器旁邊的管道，所以下水道堵塞是由于小葉或其樓上正在使用房屋的住戶使用下水道不當(dāng)造成的，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確定是哪戶住戶使用時(shí)造成的。

　　1戶“自證清白”，17戶被判賠償

　　案件審理過(guò)程中，除業(yè)主任某提交證據(jù)證明自己未在該時(shí)間內(nèi)裝修、不應(yīng)負(fù)相關(guān)責(zé)任外，其余17戶業(yè)主雖辯稱其與返水事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，但均未能提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，根據(jù)公平原則及法律規(guī)定，只能推定正在使用房屋的業(yè)主包括小葉在內(nèi)在使用下水道均具有疏忽注意義務(wù)的共同過(guò)失，該過(guò)失行為共同造成了共用管道的堵塞，賠償責(zé)任應(yīng)由小葉及其他裝修過(guò)房屋的業(yè)主共同承擔(dān)。

　　參考小葉購(gòu)買(mǎi)地板的價(jià)格、修復(fù)的費(fèi)用，結(jié)合地板損壞的情況，法院酌情支持一萬(wàn)元，小葉及17戶業(yè)主每戶承擔(dān)555.56元。

　　據(jù)本案審判長(zhǎng)李碩介紹，關(guān)于小葉認(rèn)為某物業(yè)公司未盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，本案系相鄰關(guān)系排水造成下水道堵塞引發(fā)的糾紛，而各業(yè)主與某物業(yè)公司是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，因此某物業(yè)公司非本案的適格主體，法院對(duì)小葉的該起訴予以駁回。關(guān)于小葉主張某物業(yè)公司及各業(yè)主賠償律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

　　日前，濟(jì)南歷下法院判決17戶業(yè)主分別賠償小葉的財(cái)產(chǎn)損失555.56元。

　　齊魯晚報(bào)記者 馬云云 崔巖 通訊員 溫進(jìn)才 王繼學(xué)

　　 [編輯: 張珍珍]