?

　　近日，半島網(wǎng)接到群眾爆料，高密市城建物業(yè)將菲達(dá)明都小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域變更為停車位對外出租，費用大約每年600元，而小區(qū)內(nèi)大部分業(yè)主對此事并不知情。小區(qū)物業(yè)工作人員聲稱曾召開過業(yè)主大會，并在小區(qū)張貼過公示。面對業(yè)主與物業(yè)雙方的說辭，小區(qū)公共區(qū)域變?yōu)槭召M停車位，是否侵犯了小區(qū)業(yè)主們的權(quán)利呢？半島網(wǎng)記者針對此事作了進(jìn)一步了解。

　　未經(jīng)業(yè)主同意公共區(qū)域變收費停車位？

　　10月6日上午，市民王先生通過本網(wǎng)熱線0536-2666759告訴本網(wǎng)記者，“我是高密菲達(dá)明都小區(qū)的業(yè)主，前段時間，我們小區(qū)的公共區(qū)域劃上了停車位，出租給沒有車庫的業(yè)主，公共區(qū)域是業(yè)主們共有的，這樣劃上停車位，是不是要經(jīng)過我們業(yè)主的同意呢？”

　　隨后，記者向小區(qū)內(nèi)多位業(yè)主了解情況。業(yè)主劉女士告訴記者：“這停車位大概是7月份開始劃的，之前我們看到小區(qū)里有公示，說是要將公共區(qū)域化為停車位對外出租，普通小轎車好像一年600元。”

　　城建物業(yè)：曾召開業(yè)主大會，張貼過3次公示

　　針對市民的投訴，10月8日下午2時，記者聯(lián)系到小區(qū)物業(yè)工作人員，工作人員表示：“小區(qū)的業(yè)主委員會曾經(jīng)召開過業(yè)主大會討論此事，從去年11月份到現(xiàn)在，我們張貼過3次公示，公示貼在小區(qū)公告欄和住戶的單元門上。”

　　據(jù)工作人員介紹，公示張貼期間，并無業(yè)主向他們反映不同意此事。

　　近半小區(qū)業(yè)主對業(yè)主委員并不知情

　　據(jù)了解，菲達(dá)明都業(yè)主委員會共有5名成員，記者問及業(yè)主大會的召集時間，物業(yè)工作人員表示并不知曉，當(dāng)記者試圖聯(lián)系到5位業(yè)主委員會成員時，城建物業(yè)工作人員也以保護(hù)業(yè)主隱私為由拒絕。

　　業(yè)主趙先生告訴記者：“我看過公示，這公示根本不是征求我們業(yè)主的意見，只是在通知我們要將部分區(qū)域劃成停車位了，有需要租車位的可以去交錢了，什么時候召開的業(yè)主大會我們都不知道。”

　　通過對該小區(qū)業(yè)主的隨機采訪了解到，十位小區(qū)業(yè)主有四位業(yè)主對張貼公示的情況表示不知情。劉女士經(jīng)常帶著孩子在小區(qū)內(nèi)玩耍，但不知還曾召開過業(yè)主大會，包括劉女士的鄰居，也對此并不知曉。

　　相關(guān)部門已介入  業(yè)主應(yīng)維護(hù)自己的權(quán)利　

  　10月8日下午，記者聯(lián)系到菲達(dá)明都所在的密水街道，小區(qū)辦的工作人員表示：“此事，我們工作人員正在與小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)交涉，一旦情況屬實，我們將盡快解決。“

　　隨后，記者聯(lián)系到高密市知名律師馮子倫，馮律師告訴記者：“無論是小區(qū)開發(fā)商還是物業(yè)都沒有權(quán)利將公共區(qū)域變?yōu)橥＼囄贿M(jìn)行租賃，公共區(qū)域是全體業(yè)主共有的，必須在滿足所有業(yè)主的需求下才可進(jìn)行出租收費。很顯然，菲達(dá)明都小區(qū)的公共停車位處于飽和狀態(tài)，物業(yè)將停車位出租，侵害了其他業(yè)主的權(quán)益。業(yè)主們可以通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)利。”

　　關(guān)于此事進(jìn)展，本網(wǎng)記者將持續(xù)報道。