?

　　銀行卡在自己手中,卻接到短信提示,卡內(nèi)的2萬(wàn)余元在江西被多次支取和消費(fèi),菏澤一市民認(rèn)為銀行沒(méi)有保證存款人的交易安全,在自己和銀行卡均在菏澤的情況下,卡內(nèi)的錢被異地支取和消費(fèi),銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,于是將銀行告上法庭,要求銀行賠償自己卡內(nèi)的現(xiàn)金26100元及利息。經(jīng)過(guò)法院審理,銀行被判賠償26100元。　

　　短短16分鐘

　　提現(xiàn)消費(fèi)11筆

　　2012年6月21日,菏澤的張先生在菏澤某銀行辦理了一張借記卡。2015年3月21日12時(shí)32分33秒至12時(shí)39分27秒,張先生接連收到手機(jī)短信提示,顯示他的銀行卡在江西省某銀行的一家支行分理處被分10筆支取2萬(wàn)元,手續(xù)費(fèi)100元。當(dāng)日12時(shí)48分53秒,這張銀行卡還在一家珠寶首飾行消費(fèi)6000元,張先生銀行卡余額僅剩276.61元。張先生在接到短信提示后到銀行核實(shí),發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)的錢確實(shí)被異地支取、消費(fèi)后,于當(dāng)日13時(shí)58分27秒在銀行支取了卡內(nèi)余額276元。　

　　銀行卡明明就在自己的手里,錢卻在異地被支取、消費(fèi),張先生認(rèn)為銀行沒(méi)有保證存款人的交易安全,在存款人和卡均在菏澤的情況下,卡內(nèi)的錢被異地支取,銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張先生訴至法院,要求銀行支付現(xiàn)金26100元及利息,并承擔(dān)涉訴費(fèi)用。　

　　客戶告上法庭

　　銀行不愿擔(dān)責(zé)

　　面對(duì)張先生的起訴,銀行認(rèn)為張先生當(dāng)時(shí)在辦理借記卡時(shí)開(kāi)通了短信通知業(yè)務(wù),并簽訂了一系列合同,張先生支取存款方式為憑密,妥善保管密碼是保證賬戶資金安全的關(guān)鍵因素,也是張先生必須履行的主要合同義務(wù)。凡密碼相符的交易均視為持卡人本人的合法交易,持卡人應(yīng)妥善保管密碼,因密碼泄露或銀行卡保管不善造成的損失,由持卡人自己負(fù)責(zé)。張先生的存款被異地交易之所以能成功,說(shuō)明持卡人提供了正確的賬戶信息和密碼,銀行并不存在違約行為。

　　持卡人在江西能通過(guò)賬戶信息和密碼驗(yàn)證并完成取現(xiàn)和消費(fèi)交易,說(shuō)明這些交易是張先生所為或?qū)y行卡交于他人或?qū)⒚艽a泄露給他人完成的,如果是后者,張先生沒(méi)有盡到妥善保管借記卡信息和密碼的義務(wù),應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。銀行已盡到款項(xiàng)支付和存款安全保障義務(wù),不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　

　　二審維持原判

　　銀行賠償26100元

　　該案一審經(jīng)法院審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。”本案中張先生在銀行申辦了借記卡,銀行就有義務(wù)保障張先生賬戶內(nèi)存款的安全。現(xiàn)在張先生的存款被他人擅自支取,目前責(zé)任不清,銀行沒(méi)有證據(jù)證明張先生泄露個(gè)人信息,不能舉證證明是由于張先生自身的過(guò)錯(cuò)造成存款被擅自轉(zhuǎn)走的,因此銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院依法判決銀行于判決生效之日起三日內(nèi)賠償張先生26100元。　

　　一審判決后,銀行不服提起上訴,菏澤市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,在辦理借記卡后,銀行與張先生即形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,負(fù)有安全保障及謹(jǐn)慎審查借記卡的義務(wù),以保障儲(chǔ)戶卡內(nèi)資金安全。銀行作為涉案借記卡的發(fā)行者和技術(shù)提供者,應(yīng)當(dāng)具備鑒別借記卡真?zhèn)蔚哪芰?并應(yīng)采取相關(guān)技術(shù)手段防范借記卡被復(fù)制和偽造。

　　如果銀行設(shè)置或允許使用的自動(dòng)取款機(jī)未能有效識(shí)別借記卡,應(yīng)視為該銀行未盡到保障存款安全的合同義務(wù),構(gòu)成違約,應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中,從原審查明事實(shí)來(lái)看,涉案存款在不到20分鐘的時(shí)間內(nèi)被提現(xiàn)、消費(fèi)11筆,其地點(diǎn)均與被上訴人同時(shí)取款位置不同,這足以排除真卡交易的可能性。因此,銀行已構(gòu)成違約。

　　另外,銀行未能提供張先生在使用借記卡過(guò)程中存在密碼泄露等過(guò)失行為的證據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不力的不利后果。并且涉案借記卡在16分鐘的時(shí)間內(nèi)被提現(xiàn)、消費(fèi)11筆,張先生在接到短信提示后,到該銀行處進(jìn)行了核實(shí),并通知工作人員相關(guān)情況,張先生已盡到合理、謹(jǐn)慎使用義務(wù)。最終法院駁回上訴,維持原判。（齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn) 記者 邢孟 通訊員 王群）