?　　客戶端侵權(quán)提供862首音樂(lè)，淘寶狀告酷我音樂(lè)；網(wǎng)上賣(mài)假耐克，不僅罰款還坐牢；冒充“CK”、“CALVIN”淘寶賣(mài)，被判賠償210萬(wàn)元……在第16個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，4月25日上午，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2015年青島中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，發(fā)布青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書(shū)和2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十個(gè)典型案例。

　　1 客戶端侵權(quán)提供862首音樂(lè)，淘寶狀告酷我音樂(lè)

　　案情：申請(qǐng)人淘寶（中國(guó)）軟件有限公司、上海水渡石信息技術(shù)有限公司享有涉案862首音樂(lè)作品/制品在中國(guó)大陸的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)兩被申請(qǐng)人通過(guò)“酷我音樂(lè)”手機(jī)客戶端向公眾提供涉案作品，遂請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止通過(guò)“酷我音樂(lè)”手機(jī)客戶端向公眾提供申請(qǐng)人享有獨(dú)家著作權(quán)權(quán)益的862首音樂(lè)作品/制品。

　　審判：中院經(jīng)審查認(rèn)為，由于移動(dòng)通訊設(shè)備的普及性以及網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性，被申請(qǐng)人向不特定的社會(huì)公眾提供862首涉案作品的行為，如不及時(shí)制止，會(huì)使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。法院經(jīng)過(guò)對(duì)申請(qǐng)人是否享有其主張的權(quán)利以及是否提供侵權(quán)人侵權(quán)的初步證據(jù)進(jìn)行審查，并根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)確定合理的擔(dān)保金額，從而審慎做出訴前禁令，裁定被申請(qǐng)人立即停止侵權(quán)。

　　評(píng)析：本案是青島中院審理的首起訴前申請(qǐng)停止侵害著作權(quán)糾紛，也是青島中院作出的首例針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件的禁令裁定。我國(guó)著作權(quán)法第五十條及民事訴訟法第一百零一條均規(guī)定，利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。法院準(zhǔn)確把握禁令制度的適用條件和程序，積極合理采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施，既保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，又凸顯了司法救濟(jì)的及時(shí)性和有效性。

　　2 在淘寶上賣(mài)假耐克，不僅罰款還坐牢

　　案情：被告人劉某于2007年先后成立淘寶網(wǎng)店、實(shí)體店，對(duì)外銷售體育服裝。自2008年起，劉某通過(guò)網(wǎng)店和實(shí)體店對(duì)外銷售假冒阿迪達(dá)斯、耐克等注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額巨大。后劉某被查獲，并繳獲假冒阿迪達(dá)斯、耐克品牌服裝1979件 。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人劉某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任。

　　審判：法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人劉某到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。鑒于被告人劉某系初犯、偶犯，有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑不會(huì)對(duì)其所居住的社區(qū)有重大不良影響，依法可以宣告緩刑。據(jù)此法院認(rèn)定被告人劉某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪成立，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元，在案扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)商品依法罰沒(méi)。

　　評(píng)析：當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)方興未艾，淘寶網(wǎng)店及線下實(shí)體店發(fā)展迅猛，但均應(yīng)依法經(jīng)營(yíng)和遵守誠(chéng)實(shí)守信原則。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，亦是知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)從來(lái)都不是法外之地，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，不管是線上還是線下，都應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。而有些經(jīng)營(yíng)者法治意識(shí)淡薄，為了贏利，通過(guò)淘寶網(wǎng)店及實(shí)體店甚至在朋友圈銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，殊不知這種行為已觸犯我國(guó)刑法。法院通過(guò)該案審理，加大對(duì)網(wǎng)店（及實(shí)體店）侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為打擊，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)和權(quán)利人的合法權(quán)益，促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，充分體現(xiàn)了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主導(dǎo)作用。

　　3 一碗面條引發(fā)官司，叫啥名字都有注冊(cè)商標(biāo)

　　案情：原告韓某某經(jīng)授權(quán)享有“本明洞；本明洞刀削面·火鍋”注冊(cè)商標(biāo)在青島市城陽(yáng)區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。被告青島本家明洞餐飲有限公司（簡(jiǎn)稱青島某餐飲公司）的法定代表人與被告沈某系親姐妹 。原告與被告沈某曾合作經(jīng)營(yíng)“明洞刀面”，后沈某退出經(jīng)營(yíng)。2012年，原告發(fā)現(xiàn)被告青島某餐飲公司使用“本家明洞”作為門(mén)頭字號(hào)，在餐桌桌布、菜譜，餐具上均使用了“明洞刀面·火鍋”文字，遂訴至法院請(qǐng)求判令被告青島某餐飲公司立即停止侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、立即停止將含有“明洞”或“本家明洞”的文字作為企業(yè)字號(hào)在餐飲商品中突出使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元，被告沈某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　審判：法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海世倫餐飲有限公司系“本明洞；本明洞刀削面·火鍋”商標(biāo)的專用權(quán)人，原告經(jīng)上海世倫餐飲有限公司授權(quán)享有該注冊(cè)商標(biāo)在青島市城陽(yáng)區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)。由于上海世倫餐飲有限公司在商標(biāo)登記時(shí)放棄“刀削面”、“火鍋”的專用權(quán)，而“明洞”是韓國(guó)的地名 ，“明洞刀面”四個(gè)字組合不具有商標(biāo)的顯著性，因此被告青島某餐飲公司在桌布、菜譜、餐具等使用“明洞刀面·火鍋”字樣的行為沒(méi)有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；但被告在門(mén)頭字號(hào)突出使用“本家明洞”四個(gè)字，與原告享有獨(dú)占許可使用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)相近似，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決被告青島某餐飲公司立即停止使用含有“本家明洞”的文字作為企業(yè)字號(hào)在餐飲商品中突出使用，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　評(píng)析：商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者在其商品或提供的服務(wù)上采用的用于區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的具有顯著特征的標(biāo)志，商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，他人不得在相同或類似商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，否則即構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定要從商標(biāo)本身的顯著性、商標(biāo)的知名度、是否易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)等多個(gè)方面綜合判斷。本案的審理，梳理了商標(biāo)侵權(quán)行為和正常合法使用的界限，既保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益 ，又規(guī)范了餐飲行業(yè)的市場(chǎng)秩序。

　　4 采購(gòu)假冒產(chǎn)品出口公司涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　案情：被告上海冠碩生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱上海某公司）曾經(jīng)是原告的代理商，代理原告生產(chǎn)的硫酸軟骨素系列商品在英國(guó)、日本、韓國(guó)等區(qū)域銷售。后原告發(fā)現(xiàn)上海某公司從被告煙臺(tái)瑞康達(dá)生化制品有限公司處采購(gòu)假冒原告產(chǎn)品的硫酸軟骨素銷往越南，使用標(biāo)有原告企業(yè)名稱的產(chǎn)品外包裝和原產(chǎn)地證書(shū)，遂向法院起訴要求兩被告立即停止實(shí)施假冒原告生產(chǎn)產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55萬(wàn)元。

　　審判：中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與兩被告在硫酸軟骨素產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)上存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原產(chǎn)地證書(shū)是出口商應(yīng)進(jìn)口商要求提供、用以證明貨物原產(chǎn)地或制造地的一種證明文件，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的商品交易文書(shū)。在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海市分會(huì)向被告上海某公司出具的原產(chǎn)地證書(shū)中，被告上海某公司未經(jīng)原告許可使用了原告的企業(yè)名稱，具有明顯的使他人將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品的主觀故意，侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終判令被告上海某公司停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。二審中，山東高院維持了一審判決。

　　評(píng)析：本案是一起同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則和遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人商品的，屬仿冒企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，由于原告主張的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于國(guó)際貿(mào)易中，被告的侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)法取得，法院考慮到原告的舉證能力，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，最終作出被告侵權(quán)的認(rèn)定，保護(hù)了原告的合法權(quán)益 ，進(jìn)一步規(guī)范了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中同行業(yè)企業(yè)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)和良好有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　另外，青島中院發(fā)布的其余6個(gè)典型案例分別為：冒充“CK”、“CALVIN”淘寶賣(mài)，被判賠償210萬(wàn)元；侵害原告著作權(quán)，出版社被判賠償5萬(wàn)元；網(wǎng)站開(kāi)發(fā)合同遇糾紛，沒(méi)完成也想要付款；“種雞喂養(yǎng)器”誰(shuí)發(fā)明的 ，兩公司鬧上法庭；被告就是“不接茬”，原告無(wú)奈撤官司；不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理決定，公司繼續(xù)打官司。

　　城市信報(bào)/信網(wǎng)記者 張鵬 通訊員 呂佼 何為民

　　◎知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有啥特點(diǎn)

　　2011年至2015年，青島中院共審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件3671件，其中2011年611件，2012年767件，2013年469件，2014年652件，2015年1172件，呈階段性上升特點(diǎn)。另外，近幾年青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)以下六大特點(diǎn)：1、案件數(shù)量大幅度上升；2、涉外案件占全省較大比重；3、新類型案件和疑難復(fù)雜案件不斷出現(xiàn)；4、系列維權(quán)案件數(shù)量居高不下；5、涉網(wǎng)絡(luò)案件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)；6、專利案件數(shù)量相對(duì)平穩(wěn)。

（來(lái)源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)）