?　　早報(bào)訊 青西新區(qū)居民樊女士經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了做房產(chǎn)銷售的張某，在張某的操作下，樊女士支付了12.3萬(wàn)元作為一套保障房的首付款，張某為她開(kāi)具了收款收據(jù)。之后，樊女士想要簽訂購(gòu)房合同時(shí)，卻被開(kāi)發(fā)商以未收到首付款為由拒絕。原來(lái)張某早已經(jīng)與該開(kāi)發(fā)商解除了勞動(dòng)合同。房子沒(méi)買到還搭進(jìn)去12萬(wàn)余元，樊女士一氣之下將開(kāi)發(fā)商告上法庭。黃島區(qū)人民法院近日審理此案，最終判開(kāi)發(fā)公司退還原告購(gòu)房款并賠償利息損失。

　　交了首付卻簽不了合同

　　2013年，家住青西新區(qū)的樊女士經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了房產(chǎn)銷售員張某，在得知張某是隱珠街道某保障房的銷售人員后，樊女士表示也想要買一套房。張某告訴她，需要先支付首付款后再簽訂購(gòu)房合同。樊女士同意了，很快，她通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及匯款的方式向張某支付了12.3萬(wàn)元。2013年6月9日，張某帶著樊女士到青島某開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司開(kāi)具了收款收據(jù)，收據(jù)上加蓋了公司的財(cái)務(wù)章。

　　樊女士本以為這下可以順利地簽訂購(gòu)房合同了，沒(méi)想到卻遭到開(kāi)發(fā)商的拒絕。原來(lái)張某在2013年初就已經(jīng)離職了。樊女士一看上當(dāng)受騙了，想要拿回首付款，卻被開(kāi)發(fā)商以沒(méi)有收到房款為由拒絕。

　　開(kāi)發(fā)商稱未收到首付款

　　眼看房子沒(méi)買成，連首付款都要不回來(lái)了，樊女士一紙?jiān)V狀將開(kāi)發(fā)商告上了法庭，要求判令被告返還購(gòu)房款12.3萬(wàn)元及自起訴之日至判決生效之日銀行同期貸款利息。

　　在法庭審理過(guò)程中，被告青島某開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司辯稱，未與樊女士就出售住房事宜達(dá)成任何意向，也未收到她支付的首付房款；收款行為系張某個(gè)人行為，故他們公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理查明，張某自2010年11月1日至2013年2月1日在青島某開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司工作。在2013年2月1日，某公司與張某解除了勞動(dòng)合同。樊女士向法庭提交了銀行交易明細(xì)、首付款的收款收據(jù)等證據(jù)。經(jīng)過(guò)司法鑒定所的鑒定，樊女士手中收據(jù)上的財(cái)務(wù)章與被告提供的樣本是同一枚印章蓋印的。

　　法院判開(kāi)發(fā)商承擔(dān)損失

　　法院認(rèn)為，在本案中，張某雖然在向樊女士收取購(gòu)房首付款時(shí)已經(jīng)不再是某房地產(chǎn)公司工作人員，但是因其之前是該公司工作人員，并且在樊女士向其支付首付款后，帶領(lǐng)她到某公司開(kāi)具收據(jù)并交付給原告。樊女士通過(guò)對(duì)張某行為的認(rèn)知，有理由認(rèn)為他是某公司工作人員，其行為后果應(yīng)當(dāng)由某公司承擔(dān)責(zé)任。最終，法院判青島某開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司退還樊女士首付款并賠償其利息損失。 （記者 趙玉勛）

　　 [編輯: 張珍珍]