?　　六翅肯德基怪雞、康師傅地溝油、娃哈哈肉毒桿菌……近期，這些食品謠言源源不斷地成為近百家微信公眾號(hào)熱門推送內(nèi)容。4月起，娃哈哈、康師傅、肯德基等巨頭，紛紛將涉嫌傳謠微信號(hào)背后的運(yùn)營(yíng)公司告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，利用微信公眾號(hào)傳謠已呈現(xiàn)公司化運(yùn)作趨勢(shì)，背后則清晰呈現(xiàn)出一條各家微信運(yùn)營(yíng)公司借謠生利的商業(yè)模式，其中也不乏一些大型食品企業(yè)炮制謠言惡意競(jìng)爭(zhēng)。

　　隨著公眾對(duì)日常食品消費(fèi)與食品安全問(wèn)題的擔(dān)憂，對(duì)食品產(chǎn)業(yè)的普遍不信任催生了食品謠言的產(chǎn)生與傳播。一些符合公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)的謠言，因公眾“寧可信其有”而在網(wǎng)絡(luò)世界擁有了經(jīng)久不衰、翻新不止的生命力。謠言損害商品信譽(yù)，造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)損失。然而，由于網(wǎng)絡(luò)謠言舉證難、網(wǎng)絡(luò)上“隨手發(fā)”的責(zé)任鑒定難、損失定損難等等，增加了維權(quán)難度。而謠言違法成本低與第三方平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定難等，也使得謠言治理陷入“乏力”困局。

　　困局1

    舉證難，定損難

　　今年上半年，一則關(guān)于肯德基的消息將過(guò)往發(fā)生的消費(fèi)者投訴與怪雞謠言捆綁在一起，通過(guò)微信號(hào)被大量轉(zhuǎn)發(fā)傳播。因不堪謠言困擾，肯德基近期將10個(gè)涉嫌造謠的微信賬號(hào)告上法庭。

　　實(shí)際上，肯德基6個(gè)翅膀8條腿怪雞的謠言流傳已久。談起維權(quán)，百盛餐飲集團(tuán)中國(guó)事業(yè)部總裁屈翠容坦言：“企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上維護(hù)名譽(yù)權(quán)是一件非常難的事情，因?yàn)榕e證艱難。涉及微信賬號(hào)非常多，不可能一次把他們都告上法庭。”

　　屈翠容所說(shuō)的維權(quán)難度體現(xiàn)在：一是收集賬號(hào)運(yùn)營(yíng)方信息的難度很大，另一方面保全證據(jù)工作量也非常大。“這次選擇了3家公司的10個(gè)賬號(hào)作為首批起訴對(duì)象，后續(xù)賬號(hào)的信息和證據(jù)搜集還在進(jìn)行中，之后還將有一系列動(dòng)作”。

　　事實(shí)上，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》中“用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上”的司法標(biāo)準(zhǔn)，以及《刑法》第246條第1款關(guān)于“誹謗罪”的規(guī)定，都可為受謠言侵害企業(yè)提供法律支持。然而實(shí)際司法實(shí)踐中，企業(yè)往往受到“證據(jù)采集及認(rèn)證”、“謠言制造者主體難以認(rèn)定”等實(shí)際操作困擾。

　　舉證難、維權(quán)難，幾乎成了受害企業(yè)面臨的共同難題。中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言由于跨地域、隱蔽性以及容易散失、無(wú)法保留等特性，確實(shí)較一般案件存在這樣的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)謠言大致分兩種：一種是一般的歪曲、夸大、虛構(gòu)事實(shí)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；另一種是造成嚴(yán)重后果，如有不實(shí)謠言對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成50萬(wàn)元以上的損失，要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，此時(shí)應(yīng)由公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查。

　　“但是，即使公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查也會(huì)存在很大難度，互聯(lián)網(wǎng)端口較多，有些甚至是境外設(shè)立的。企業(yè)定損也有難度，因?yàn)橐∽C。因此網(wǎng)絡(luò)謠言的打擊成本、行政成本、司法成本都很大。”邱寶昌說(shuō)。

　　困局2

    違法成本低助長(zhǎng)“隨手轉(zhuǎn)”

　　早在去年將微信公眾號(hào)“蜜琪兒”告上法庭的農(nóng)夫山泉還遇到了另一個(gè)問(wèn)題，就是我國(guó)法律缺乏對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)侵害的合理量化標(biāo)準(zhǔn)。

　　去年10月，“蜜琪兒”發(fā)布了題為《農(nóng)夫山泉停產(chǎn)，這水我再也不敢喝了！我要買水機(jī)》的微信，農(nóng)夫山泉將其告上法庭。杭州市西湖區(qū)法院判決，“蜜琪兒”行為構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)的侵害，判決其刪除侵權(quán)文章，并在該微信號(hào)顯著位置刊登向農(nóng)夫山泉道歉的聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　但對(duì)于這一判決結(jié)果，農(nóng)夫山泉卻認(rèn)為目前我國(guó)法律對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)的賠償與傷害極不成比例。“名譽(yù)權(quán)是企業(yè)最核心、最重要的資產(chǎn)，造謠者只需付出極小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，就能重傷一個(gè)企業(yè)聲譽(yù)，這極大助長(zhǎng)了造謠者的囂張氣焰。”呼吁國(guó)家調(diào)整企業(yè)聲譽(yù)權(quán)侵害的相關(guān)規(guī)定，真正重視企業(yè)的聲譽(yù)權(quán)，從根本上鏟除謠言的溫床。

　　邱寶昌也認(rèn)為，企業(yè)就謠言造成的損失進(jìn)行認(rèn)定時(shí)需有充分證據(jù)，而有些損失很難計(jì)算。可違法者傳播謠言時(shí)只需隨手一傳就可以了，成本很低，且很難打擊。

　　困局3

    第三方平臺(tái)責(zé)任履行難

　　新媒體時(shí)代的傳播特性，使網(wǎng)絡(luò)謠言流傳更為便捷，辟謠變得更困難。

　　中國(guó)工程院院士、國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心總顧問(wèn)陳君石指出，微信上的一些自媒體，已成為謠言和不實(shí)信息的“放大器”。這些謠言對(duì)實(shí)際生活和社會(huì)產(chǎn)生的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所謂風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人們健康的損害。

　　邱寶昌認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)，特別是微信、微博等社交媒體，“應(yīng)該加大對(duì)它們的規(guī)制，讓網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)承擔(dān)更大的責(zé)任”。

　　騰訊研究院副秘書長(zhǎng)、法學(xué)博士張欽坤也認(rèn)為，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代，對(duì)平臺(tái)責(zé)任的規(guī)制問(wèn)題仍是一個(gè)核心的問(wèn)題。

　　然而，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任認(rèn)定并非易事。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。但同時(shí)根據(jù)“避風(fēng)港”原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》條款主張免責(zé)。

　　目前，對(duì)第三方平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定與如何追責(zé)仍是難題，在“不侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的同時(shí)，有效地監(jiān)管、限制網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，也并非易事。

　　困局4

    信息溝通存在“真空”

　　國(guó)家食藥監(jiān)總局新聞司副司長(zhǎng)申敬旺在日前的“凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán) 境  打擊食品謠言”研討會(huì)上表示，不少食品問(wèn)題并不是真正源于食品安全事件，而是由于消費(fèi)者和科學(xué)真相之間的“信息真空”造成的誤讀、誤解、誤信。

　　信息不對(duì)稱，一定程度上助長(zhǎng)了謠言的產(chǎn)生和傳播。食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的充分溝通，是治理和消除食品謠言最有效的途徑。

　　但中國(guó)工程院院士陳君石指出，目前我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流仍存在不少問(wèn)題：一是政府缺位，政府風(fēng)險(xiǎn)交流的時(shí)效性和透明度仍較差。二是權(quán)威專家因擔(dān)心被斷章取義不愿面對(duì)媒體。三是某些媒體不經(jīng)核實(shí)即發(fā)布。沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的誤導(dǎo)信息卻大占上風(fēng)。“結(jié)果就造成了消費(fèi)者對(duì)食品安全的過(guò)度擔(dān)心，不利于食品安全問(wèn)題的解決。”

　　新《食品安全法》規(guī)定，食藥監(jiān)部門和其他有關(guān)部門、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照科學(xué)、客觀、及時(shí)、公開的原則，與公眾進(jìn)行交流。但陳君石說(shuō)，“這一條實(shí)施難度很大，和現(xiàn)實(shí)的差距很大，現(xiàn)在很多評(píng)估和監(jiān)管信息是不公開發(fā)布的，需要克服很多困難。”

　　據(jù)《新京報(bào)》

　　幕后

　　食品類謠言競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手炮制？

　　記者采訪中，對(duì)于一些集中爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)謠言，多家食品企業(yè)首先都將懷疑的矛頭指向了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。但這些需要警方的進(jìn)一步調(diào)查。“地溝油謠言去年就出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，但今年五一節(jié)假日期間卻再次集中爆發(fā)。”康師傅控股有限公司新聞發(fā)言人李宜霖告訴記者，短短幾天時(shí)間，轉(zhuǎn)載量超過(guò)600余次，閱讀量逾百萬(wàn)，爆發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和動(dòng)機(jī)都值得懷疑，“這樣有組織、短時(shí)間內(nèi)爆發(fā)的數(shù)量巨大的謠言攻擊，應(yīng)有幕后黑手推動(dòng)。”娃哈哈則稱，近期攻擊飲料企業(yè)產(chǎn)品的謠言，“是別有用心的不法分子散布，目前已整理搜集出了部分網(wǎng)絡(luò)水軍的資料，作為進(jìn)一步維權(quán)的證據(jù)使用。”

　　康師傅還在聲明中指出，目前食品行業(yè)中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已刺刀見(jiàn)紅，導(dǎo)致某種程度上催生了利用網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊對(duì)手的惡性競(jìng)爭(zhēng)局面。

　　追問(wèn)

　　6100余萬(wàn)元索賠能否止住謠言？

　　肯德基官方提供給記者的數(shù)據(jù)顯示，截至4月底，肯德基共發(fā)現(xiàn)微信公眾號(hào)有4000多條內(nèi)容，其中超過(guò)130個(gè)賬號(hào)的帖子閱讀數(shù)超過(guò)10萬(wàn)。按此數(shù)量計(jì)算，這則肯德基“負(fù)面信息”被至少轉(zhuǎn)發(fā)了1300萬(wàn)次。

　　今年五一期間出現(xiàn)的康師傅地溝油謠言，截至5月6日，這則信息在微信號(hào)刊出699次，閱讀量累計(jì)達(dá)152萬(wàn)次，而閱讀量超過(guò)5000條以上的達(dá)到70余條。

　　被反復(fù)炮制的還有“娃哈哈肉毒桿菌”。4月12日，杭州娃哈哈集團(tuán)聲明稱這些謠言使娃哈哈部分產(chǎn)品今年第一季度損失高達(dá)20億元。

　　面對(duì)傳播迅猛的謠言，各大食品企業(yè)紛紛選擇起訴，提出了巨額索賠。記者初步統(tǒng)計(jì)，目前農(nóng)夫山泉、娃哈哈、康師傅均向微信公眾號(hào)背后的運(yùn)營(yíng)公司提出索賠，其中康師傅索賠金額為5000萬(wàn)元，娃哈哈索賠金額100萬(wàn)元、肯德基索賠金額450萬(wàn)元、農(nóng)夫山泉索賠金額20萬(wàn)元、王老吉索賠600萬(wàn)元，整體金額超過(guò)6100萬(wàn)元，這或?qū)⒊蔀榫W(wǎng)絡(luò)謠言索賠第一案。

　　但大多數(shù)食品企業(yè)稱這并不足以彌補(bǔ)損失。肯德基總裁屈翠容認(rèn)為，“索賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)由此遭受的損失。但做錯(cuò)事就必須付出代價(jià)。”

（來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)）