?　　六翅肯德基怪雞、康師傅地溝油、娃哈哈肉毒桿菌……近期，這些食品謠言源源不斷地成為近百家微信公眾號熱門推送內容。4月起，娃哈哈、康師傅、肯德基等巨頭，紛紛將涉嫌傳謠微信號背后的運營公司告上法庭，要求賠償經濟損失。記者調查發現，利用微信公眾號傳謠已呈現公司化運作趨勢，背后則清晰呈現出一條各家微信運營公司借謠生利的商業模式，其中也不乏一些大型食品企業炮制謠言惡意競爭。

　　隨著公眾對日常食品消費與食品安全問題的擔憂，對食品產業的普遍不信任催生了食品謠言的產生與傳播。一些符合公眾日常生活經驗的謠言，因公眾“寧可信其有”而在網絡世界擁有了經久不衰、翻新不止的生命力。謠言損害商品信譽，造成企業經營損失。然而，由于網絡謠言舉證難、網絡上“隨手發”的責任鑒定難、損失定損難等等，增加了維權難度。而謠言違法成本低與第三方平臺責任認定難等，也使得謠言治理陷入“乏力”困局。

　　困局1

    舉證難，定損難

　　今年上半年，一則關于肯德基的消息將過往發生的消費者投訴與怪雞謠言捆綁在一起，通過微信號被大量轉發傳播。因不堪謠言困擾，肯德基近期將10個涉嫌造謠的微信賬號告上法庭。

　　實際上，肯德基6個翅膀8條腿怪雞的謠言流傳已久。談起維權，百盛餐飲集團中國事業部總裁屈翠容坦言：“企業在網絡上維護名譽權是一件非常難的事情，因為舉證艱難。涉及微信賬號非常多，不可能一次把他們都告上法庭。”

　　屈翠容所說的維權難度體現在：一是收集賬號運營方信息的難度很大，另一方面保全證據工作量也非常大。“這次選擇了3家公司的10個賬號作為首批起訴對象，后續賬號的信息和證據搜集還在進行中，之后還將有一系列動作”。

　　事實上，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件的司法解釋》中“用信息網絡誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上”的司法標準，以及《刑法》第246條第1款關于“誹謗罪”的規定，都可為受謠言侵害企業提供法律支持。然而實際司法實踐中，企業往往受到“證據采集及認證”、“謠言制造者主體難以認定”等實際操作困擾。

　　舉證難、維權難，幾乎成了受害企業面臨的共同難題。中消協律師團團長、北京匯佳律師事務所主任邱寶昌認為，網絡謠言由于跨地域、隱蔽性以及容易散失、無法保留等特性，確實較一般案件存在這樣的問題。網絡謠言大致分兩種：一種是一般的歪曲、夸大、虛構事實，構成名譽侵權；另一種是造成嚴重后果，如有不實謠言對企業經營造成50萬元以上的損失，要承擔相應刑事責任，此時應由公安機關介入調查。

　　“但是，即使公安機關介入調查也會存在很大難度，互聯網端口較多，有些甚至是境外設立的。企業定損也有難度，因為要取證。因此網絡謠言的打擊成本、行政成本、司法成本都很大。”邱寶昌說。

　　困局2

    違法成本低助長“隨手轉”

　　早在去年將微信公眾號“蜜琪兒”告上法庭的農夫山泉還遇到了另一個問題，就是我國法律缺乏對企業名譽權侵害的合理量化標準。

　　去年10月，“蜜琪兒”發布了題為《農夫山泉停產，這水我再也不敢喝了！我要買水機》的微信，農夫山泉將其告上法庭。杭州市西湖區法院判決，“蜜琪兒”行為構成對原告名譽的侵害，判決其刪除侵權文章，并在該微信號顯著位置刊登向農夫山泉道歉的聲明，賠償經濟損失20萬元。

　　但對于這一判決結果，農夫山泉卻認為目前我國法律對企業名譽權的賠償與傷害極不成比例。“名譽權是企業最核心、最重要的資產，造謠者只需付出極小的經濟代價，就能重傷一個企業聲譽，這極大助長了造謠者的囂張氣焰。”呼吁國家調整企業聲譽權侵害的相關規定，真正重視企業的聲譽權，從根本上鏟除謠言的溫床。

　　邱寶昌也認為，企業就謠言造成的損失進行認定時需有充分證據，而有些損失很難計算。可違法者傳播謠言時只需隨手一傳就可以了，成本很低，且很難打擊。

　　困局3

    第三方平臺責任履行難

　　新媒體時代的傳播特性，使網絡謠言流傳更為便捷，辟謠變得更困難。

　　中國工程院院士、國家食品安全風險評估中心總顧問陳君石指出，微信上的一些自媒體，已成為謠言和不實信息的“放大器”。這些謠言對實際生活和社會產生的危害遠遠超過所謂風險對人們健康的損害。

　　邱寶昌認為，對網絡公共平臺，特別是微信、微博等社交媒體，“應該加大對它們的規制，讓網絡公共平臺承擔更大的責任”。

　　騰訊研究院副秘書長、法學博士張欽坤也認為，在“互聯網+”的時代，對平臺責任的規制問題仍是一個核心的問題。

　　然而，第三方網絡平臺的監管責任認定并非易事。《侵權責任法》規定，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。但同時根據“避風港”原則，網絡服務提供者可依據《信息網絡傳播權保護條例》條款主張免責。

　　目前，對第三方平臺的責任認定與如何追責仍是難題，在“不侵害權利人信息網絡傳播權”的同時，有效地監管、限制網絡謠言的傳播，也并非易事。

　　困局4

    信息溝通存在“真空”

　　國家食藥監總局新聞司副司長申敬旺在日前的“凈化網絡環 境  打擊食品謠言”研討會上表示，不少食品問題并不是真正源于食品安全事件，而是由于消費者和科學真相之間的“信息真空”造成的誤讀、誤解、誤信。

　　信息不對稱，一定程度上助長了謠言的產生和傳播。食品安全風險信息的充分溝通，是治理和消除食品謠言最有效的途徑。

　　但中國工程院院士陳君石指出，目前我國食品安全風險交流仍存在不少問題：一是政府缺位，政府風險交流的時效性和透明度仍較差。二是權威專家因擔心被斷章取義不愿面對媒體。三是某些媒體不經核實即發布。沒有科學依據的誤導信息卻大占上風。“結果就造成了消費者對食品安全的過度擔心，不利于食品安全問題的解決。”

　　新《食品安全法》規定，食藥監部門和其他有關部門、食品安全風險評估機構，應按照科學、客觀、及時、公開的原則，與公眾進行交流。但陳君石說，“這一條實施難度很大，和現實的差距很大，現在很多評估和監管信息是不公開發布的，需要克服很多困難。”

　　據《新京報》

　　幕后

　　食品類謠言競爭對手炮制？

　　記者采訪中，對于一些集中爆發的網絡謠言，多家食品企業首先都將懷疑的矛頭指向了競爭對手。但這些需要警方的進一步調查。“地溝油謠言去年就出現在網絡上，但今年五一節假日期間卻再次集中爆發。”康師傅控股有限公司新聞發言人李宜霖告訴記者，短短幾天時間，轉載量超過600余次，閱讀量逾百萬，爆發的時間節點和動機都值得懷疑，“這樣有組織、短時間內爆發的數量巨大的謠言攻擊，應有幕后黑手推動。”娃哈哈則稱，近期攻擊飲料企業產品的謠言，“是別有用心的不法分子散布，目前已整理搜集出了部分網絡水軍的資料，作為進一步維權的證據使用。”

　　康師傅還在聲明中指出，目前食品行業中的市場競爭已刺刀見紅，導致某種程度上催生了利用網絡謠言攻擊對手的惡性競爭局面。

　　追問

　　6100余萬元索賠能否止住謠言？

　　肯德基官方提供給記者的數據顯示，截至4月底，肯德基共發現微信公眾號有4000多條內容，其中超過130個賬號的帖子閱讀數超過10萬。按此數量計算，這則肯德基“負面信息”被至少轉發了1300萬次。

　　今年五一期間出現的康師傅地溝油謠言，截至5月6日，這則信息在微信號刊出699次，閱讀量累計達152萬次，而閱讀量超過5000條以上的達到70余條。

　　被反復炮制的還有“娃哈哈肉毒桿菌”。4月12日，杭州娃哈哈集團聲明稱這些謠言使娃哈哈部分產品今年第一季度損失高達20億元。

　　面對傳播迅猛的謠言，各大食品企業紛紛選擇起訴，提出了巨額索賠。記者初步統計，目前農夫山泉、娃哈哈、康師傅均向微信公眾號背后的運營公司提出索賠，其中康師傅索賠金額為5000萬元，娃哈哈索賠金額100萬元、肯德基索賠金額450萬元、農夫山泉索賠金額20萬元、王老吉索賠600萬元，整體金額超過6100萬元，這或將成為網絡謠言索賠第一案。

　　但大多數食品企業稱這并不足以彌補損失。肯德基總裁屈翠容認為，“索賠金額遠遠不能彌補由此遭受的損失。但做錯事就必須付出代價。”

（來源：半島網-半島都市報）