?　　3月12日，西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院審理了一起因參加婚禮宴請(qǐng)過(guò)量飲酒后死亡的生命權(quán)糾紛案件，同桌共同飲酒人均被判賠償死者相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　曹某、朱某夫婦與王某是一個(gè)工地上的工友。去年3月19日，王某的兒子結(jié)婚，王某于3月18日晚提前宴請(qǐng)大家。當(dāng)晚，曹某夫婦和其他工友先后到長(zhǎng)安區(qū)韋曲街道東兆余村一餐館赴宴。赴宴的有兩桌人，其中曹某與事主王某，工友董某、孫某等共15人坐一桌，其妻朱某則與其他人在另一桌。宴席從當(dāng)晚8時(shí)許持續(xù)到晚11時(shí)許，兩桌人共喝掉白酒13瓶，其中曹某所在一桌喝了11瓶。當(dāng)晚11時(shí)許，曹某、朱某夫婦離開(kāi)餐館，剛出餐館不久后曹某便因不勝酒力醉倒。隨后，朱某聯(lián)系負(fù)責(zé)接送參宴人員的姚某開(kāi)車將曹某送回其住處。當(dāng)晚，朱某一直陪同曹某。次日早上8時(shí)至9時(shí)之間，朱某發(fā)現(xiàn)曹某一直昏迷不醒，且意識(shí)不清，120急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曹某已死亡。

　　去年4月23日，朱某和兩個(gè)女兒以及曹某母親一起向長(zhǎng)安區(qū)法院起訴，要求當(dāng)晚與曹某同桌的王某、孫某等14名被告賠償約54萬(wàn)多元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者曹某作為完全民事行為能力人，明知酒精的危險(xiǎn)性而不控制酒量或輕信能夠避免，其本人具有重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)其傷亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。作為同飲人的14名被告在飲酒期間及酒后并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)曹某的死亡不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，原告方在公安機(jī)關(guān)釋明的情況下仍放棄尸體檢驗(yàn)，導(dǎo)致最終失去解剖檢驗(yàn)條件，致曹某死亡與飲酒是否存在因果關(guān)系無(wú)專業(yè)和法律上的界定，因此原告要求王某等14名被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之主張，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。但曹某當(dāng)晚飲酒過(guò)度，回家途中不能自主行走，意識(shí)不清是客觀事實(shí)。公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明書中排除刑事案件，說(shuō)明曹某當(dāng)晚飲酒過(guò)量對(duì)其身體已造成了一定的傷害。依照《民法通則》第132條規(guī)定，雖然各被告對(duì)曹某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)酌情分擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　今年3月12日，法院依法判處宴請(qǐng)人王某對(duì)曹某的死亡承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任5000元；最后離席的何某、姚某等8人各承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任2500元；參與飲酒但離席較早的孫某等4人各承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任1500元；未飲酒且離席較早的李某承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任500元。

　　據(jù)《華商報(bào)》

　　 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]