?

　　最高人民法院9日公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該司法解釋將于10月10日起施行。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，這次發(fā)布的司法解釋，與已經(jīng)實施的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》共同形成了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法律問題的裁判規(guī)則體系，對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序，具有重要的意義。

　　匿名侵權(quán)，被告不再難找

　　“在網(wǎng)絡(luò)上實施侵權(quán)行為的人躲在暗處，發(fā)一個帖子神不知鬼不覺，被侵權(quán)人想起訴的時候往往難以確定被告。”最高人民法院民事審判第一庭副庭長姚輝說。

　　針對這種情況，這次出臺的司法解釋在兩個方面作出規(guī)定：一是在訴訟程序上，允許原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。被告請求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶作為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　二是明確原告起訴后，人民法院可以根據(jù)案件情況和原告的請求責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，以方便原告起訴。這些信息包括能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等。

　　“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。”司法解釋同時規(guī)定。

　　“轉(zhuǎn)發(fā)”擔(dān)責(zé)，“過錯”認(rèn)定是關(guān)鍵

　　孫軍工表示，微博、微信等近幾年迅猛發(fā)展的社交網(wǎng)絡(luò)以及由此產(chǎn)生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個方面均有超出傳統(tǒng)媒體之勢。

　　“針對這些特征，司法解釋對轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的相關(guān)問題作出規(guī)定。”他說。

　　司法解釋規(guī)定，人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。

　　“目前關(guān)于自媒體侵權(quán)的案件數(shù)量并不是太突出，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，我感覺這類案件將來可能會逐漸出現(xiàn)較多。”姚輝表示，認(rèn)定轉(zhuǎn)載者承擔(dān)責(zé)任的一個重要要件就是“過錯”，這需要法官結(jié)合證據(jù)、結(jié)合客觀事實作出裁量和判斷。

　　向“有償刪帖”和“網(wǎng)絡(luò)水軍”說不

　　“實踐中，以非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不對等性，發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往具備技術(shù)優(yōu)勢。這次出臺的司法解釋從民事責(zé)任角度對這些行為作出規(guī)制。”孫軍工說。

　　司法解釋規(guī)定，被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務(wù)的協(xié)議，人民法院應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡(luò)信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)信息，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　司法解釋同時明確，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　我國侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　這次出臺的司法解釋對此作出相應(yīng)規(guī)定：人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小；該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度；該網(wǎng)絡(luò)信息的社會影響程度或者一定時間內(nèi)的瀏覽量；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施 ；與本案相關(guān)的其他因素。

　　家庭住址等信息禁止“人肉”曝光

　　規(guī)定要求，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

　　孫軍工表示，在互聯(lián)網(wǎng)時代，個人信息尤其是個人電子信息的保護(hù)正面臨著諸多挑戰(zhàn)。

　　這次出臺的司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　司法解釋同時規(guī)定了可以除外的情形。包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開、為促進(jìn)社會公共利益且在必要范圍內(nèi)等。

　　“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”司法解釋規(guī)定。據(jù)新華社

　　典型案例

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司你了解多少

　　最高人民法院9日公布了8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，旨在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序。記者選取部分典型案件，幫您更好了解“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”官司。

　　謝晉名譽受侵害案——博客開設(shè)者的法律責(zé)任

　　【案例簡介】導(dǎo)演謝晉2008年因心源性猝死后，宋祖德向其博客上傳多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉某某在海外育有一個重度腦癱的私生子等。劉信達(dá)在其博客上稱謝晉事件是其親眼目睹 、其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等。兩人還向媒體表示文章確有其據(jù)。隨后謝晉遺孀徐大雯以宋祖德、劉信達(dá)侵害謝晉名譽為由起訴。

　　【法院判決】法院一審認(rèn)為，博客注冊使用人對博客文章的真實性負(fù)有法律責(zé)任，有避免使他人遭受不法侵害的義務(wù)。判決宋祖德、劉信達(dá)承擔(dān)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體報醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟(jì)損失近9萬元、精神損害撫慰金人民幣20萬元。宋祖德、劉信達(dá)不服上訴，二審法院維持原判。

　　【法官點評】最高人民法院民一庭副庭長姚輝：本案是一起利用博客侵害他人名譽權(quán)的案件。在公開博客這樣的自媒體中表達(dá)，與通過廣播、電視、報刊等方式表達(dá)一樣，都應(yīng)當(dāng)遵守國家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開設(shè)者應(yīng)當(dāng)對博客內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。

　　范冰冰被侵權(quán)案——“含沙射影”侵權(quán)者的責(zé)任

　　【案例簡介】2012年，香港《蘋果日報》刊登一篇未經(jīng)證實的關(guān)于內(nèi)地影星章子怡的負(fù)面報道。畢成功隨后轉(zhuǎn)發(fā)并發(fā)表評論，表示前述負(fù)面報道是“MissF”組織實施的。其后，易賽德公司主辦的黔訊網(wǎng)刊登《編劇曝章子怡被黑內(nèi)幕，主謀范冰冰已無戲可拍》一文。文章及微博被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量對范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評價。范冰冰起訴，請求易賽德公司和畢成功停止侵權(quán)、刪除微博信息、公開賠禮道歉并賠償精神撫慰金。

　　【法院裁決】法院認(rèn)為，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中(即影射)，并不要求指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識背景的人有理由相信該陳述針對的對象是原告即可。從畢成功該微博下的評論、《內(nèi)幕》一文以及后續(xù)大量網(wǎng)友的評論和相關(guān)報道來看，多數(shù)人認(rèn)為“MissF”所指即是范冰冰。《內(nèi)幕》一文系由易賽德公司主動編輯、發(fā)布，事前未經(jīng)審查、核實，故由此所產(chǎn)生的責(zé)任理應(yīng)由易賽德公司自行承擔(dān)。判決畢成功和易賽德公司應(yīng)分別承擔(dān)賠禮道歉、賠償精神撫慰金3萬元和2萬元。

　　【法官點評】姚輝：在利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽權(quán)等人身權(quán)益的案件中，侵權(quán)信息往往具有“含沙射影”“指桑罵槐”的特征，并不明確指明被侵權(quán)人，尤其是在針對公眾人物的情況下，要從信息接受者的角度判斷。

　　閆某與新浪百度侵權(quán)案——如何揪出匿名侵權(quán)人

　　【案例簡介】某新浪博客博主發(fā)表涉及原告閆某個人隱私的文章，原告先后向新浪和百度發(fā)出律師函要求采取必要措施，新浪在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施，百度則提供證據(jù)證明采取了斷開鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個人信息。

　　【法院裁決】法院認(rèn)為，新浪不能證明其已盡到事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。百度已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新浪未能證明接到原告通知后采取了必要措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；百度則在接到原告通知后及時采取了斷開鏈接、刪除等措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于涉案博客內(nèi)容涉及了原告的人格權(quán)益，原告有權(quán)知曉該網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息以便主張權(quán)利。

　　【法官點評】姚輝：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的一大特點就是網(wǎng)絡(luò)的匿名性，如何確定侵權(quán)人的個人身份，常常成為阻礙原告維護(hù)自身權(quán)利的障礙。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司又負(fù)有法定的對網(wǎng)絡(luò)用戶的保密義務(wù)，通過訴訟的方式，由人民法院對原告請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息的要求進(jìn)行審查后并作出判斷，能夠較好地實現(xiàn)兩者的平衡。據(jù)新華社

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 林永麗]