半島都市報(bào)8月31日訊(記者 李保光) 平度的孫女士在喂食流浪狗時(shí)被咬傷，一個(gè)多月后因狂犬病發(fā)作死亡。事后，其丈夫?qū)⑧彺彘_診所的李某告上法庭。他認(rèn)為，妻子生前曾在該診所接種狂犬疫苗，而事后調(diào)查李某并不具備狂犬病預(yù)防接種資格。日前，經(jīng)兩級(jí)法院審理認(rèn)為，李某行為跟孫女士死亡有一定關(guān)系，判決其補(bǔ)償遲先生5萬元。

　　記者了解到，孫女士是平度市仁兆鎮(zhèn)某村村民，2012年5月4日，在給一條流浪狗喂食時(shí)，不慎被狗咬傷。2012年6月18日下午，孫女士因狂犬病發(fā)作，被送往平度市人民醫(yī)院，隨后又轉(zhuǎn)院至青島市第六人民醫(yī)院。兩天后，經(jīng)治療無效，孫女士死亡。

　　同年8月10日，孫女士的丈夫遲先生，一紙?jiān)V狀將在鄰村開診所的李某告上法庭。遲先生訴稱，在妻子被狗咬傷后，曾經(jīng)先后5次在李某開設(shè)的診所注射狂犬疫苗。他表示，事后調(diào)查得知，李某不具備狂犬病預(yù)防接種資格。他認(rèn)為，妻子的死亡也跟李某的非法行醫(yī)存在一定關(guān)系，對(duì)方應(yīng)該承擔(dān)非法行醫(yī)的過錯(cuò)責(zé)任。并向其索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)39萬余元。

　　在庭審過程中，遲先生變更訴訟請(qǐng)求，由原來的索賠39萬余元變更為補(bǔ)償5萬元。一審法院審理認(rèn)為，盡管遲先生沒有拿出直接證據(jù)，但從其主張的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)佐證，可以看出，孫女士因狂犬病死亡與李某的行為存在一定因果關(guān)系。法院認(rèn)為，遲先生由李某賠償經(jīng)濟(jì)損失39萬元變更為補(bǔ)償5萬元 ，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分。一審法院認(rèn)為，李某應(yīng)適當(dāng)給遲先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償金額以4萬元為宜。

　　一審宣判后，李某向青島市中院提起上訴。二審時(shí)，遲先生拿出了平度市衛(wèi)生局的反饋意見，該反饋意見載明：衛(wèi)生局執(zhí)法人員對(duì)李某執(zhí)法詢問時(shí)，李某承認(rèn)經(jīng)營狂犬疫苗，但詢問“你是否給孫女士注射過狂犬疫苗，是什么時(shí)間”時(shí)，李某回答“我記不清了”，并表示，只有診斷明確時(shí)才做記錄，反之就不做記錄。

　　市中院認(rèn)為，遲先生所提交的證據(jù)可以證明，李某在診療過程中違反規(guī)定，對(duì)來診者有時(shí)不做記錄，非法經(jīng)營狂犬疫苗。一審法院據(jù)此認(rèn)定李某的行為與孫女士的死亡有一定因果關(guān)系并無不妥。具體到此案，李某的行為和孫女士的死亡有一定因果關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審法院本著尊重當(dāng)事人權(quán)利的原則，判決李某補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失4萬元符合法律規(guī)定。日前，市中院作出了維持原判的終審判決。

　　要找有資質(zhì)的預(yù)防接種門診

　　據(jù)了解，目前狂犬病尚無有效治療方法，但可以預(yù)防。一旦被狗咬傷、抓傷，要在第一時(shí)間清理好傷口，并在24小時(shí)內(nèi)到有資質(zhì)的預(yù)防接種門診接種狂犬病疫苗。

　　被狗咬傷后，如何處置應(yīng)該根據(jù)傷口暴露程度而定。據(jù)介紹，如果沒有破皮，也沒有出血，這屬于一級(jí)暴露，可以不打疫苗；二級(jí)暴露是破了皮但沒出血，這種情況下，要用肥皂水沖洗，把傷口上動(dòng)物的唾液和血液徹底沖干凈，切記不可用嘴吮吸傷口；三級(jí)暴露是抓傷較嚴(yán)重，這時(shí)除了沖洗，還要注射狂犬病免疫球蛋白，在傷口周圍注射阻斷病毒生長(zhǎng)，然后再打疫苗。如果不能分清暴露程度，最好請(qǐng)醫(yī)生幫忙診斷。記者 李保光

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 張珍珍]