文/高亞洲

　　近日，廈門大學會計系副教授謝靈寫給校長朱崇實的一封信在網(wǎng)上熱傳，她指責學校教工自助食堂常常無菜可吃，而校長出現(xiàn)時服務員馬上端出豐盛菜肴。對此，朱崇實回應，其并不存在特殊待遇。朱崇實還表示，此前已有教師舉報謝靈存在學術不端問題，據(jù)他了解，學校相關學術道德委員會正在就舉報問題進行審慎調(diào)查。

　　一個大學副教授以洋洋灑灑千余字，舉報所在高校的校長，劍指的竟然還是校長的就餐特權。如此，難免引來輿論嘩然。在洶洶的輿論嘩然中，流傳于網(wǎng)絡之上的情緒發(fā)酵開始顯現(xiàn)，從輿論態(tài)勢來看，雖說是眾說紛紜，但站位之勢已然顯現(xiàn)。對舉報者不吝贊美之詞，對當事校長則憤憤然落井下石。

　　姑且不論輿論所引致的網(wǎng)絡情緒發(fā)酵，檢視當事人雙方的說辭來看，也顯現(xiàn)著缺乏理性的情緒表達。在謝靈的公開信中，她顯然意在舉報學校食堂中存在的特權亂象，而舉報信中那些動輒要給校長出洋相，甚至還將此上綱上線到校長諂媚權力、在教師面前不可一世，并由此衍生出“論文指標化，職稱名利化，教學標準化，急功近利、鼓勵學術腐敗”等，姑且不論是否屬實，至少用在主題為食堂特權的公開信中，是欠妥的。朱校長在回應中，也表現(xiàn)出牽強附會，既然是要回應是否存在食堂特權待遇，為何又要搬出謝靈涉嫌存在學術不端的問題呢？這場發(fā)生在教授與校長之間的風波，已經(jīng)超出了事態(tài)爭議本身，演變?yōu)殛P于不滿和報復的情緒對立。

　　回到“就餐特權”本身而言，如果稍有審視，其實不難發(fā)現(xiàn)，兩方的言論并非絕對對立。在謝靈看來，她以真實的所見所聞，對食堂的就餐特權有清晰的界定是毋庸置疑的 ，但是，朱校長言下的“不存在特殊待遇”，難道就完全不對嗎？在朱校長看來，自己吃飯都是自己刷卡就餐，這至少說明他主觀上并未就自己的就餐問題設置了特權通道，事實上存在的“特殊待遇”，很可能是食堂在迎合領導。在行政化體制之下，高校始終彌漫著權力場上的種種惡習，比如一切以領導中心，在此高校生態(tài)之下，食堂的校長特權也不難理解了，正如謝靈所言，朱校長之錯就錯在“心安理得的接受了下屬的溜須拍馬和侵犯教工權益的做法，對此你負有不可推卸的領導責任”。

　　當然，依然有必要點贊謝靈副教授的大膽直言，也要贊賞朱校長的及時回應的態(tài)度，無論背后是不是特權的問題，是不是包含雙方所積極發(fā)散的問題，能回應的顯然就不是他們的 ，這就需要進一步的調(diào)查和及時公開了。(作者系媒體人)

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉載請注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-城市信報） [編輯: 林永麗]