3月10日上午，黃山市煙草專賣局徽州區(qū)分局的駕駛員單某駕駛單位車輛前往黃山市人民醫(yī)院時(shí)，因故和醫(yī)院保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后單某將駕駛的車輛停在醫(yī)院進(jìn)出大門口，導(dǎo)致救護(hù)車等不能及時(shí)進(jìn)入。（詳見本報(bào)今日34版）

　　公車私用見得多了，但是公車私用得如此囂張，以至于一言不合就要堵住醫(yī)院急救通道，差點(diǎn)讓兩位危重患者遭遇不測(cè)，就實(shí)在少見了。我們不禁想問，這個(gè)煙草專賣局的司機(jī)何來如此底氣？！

　　對(duì)自家單位的人員“護(hù)短”我們也見多了，但是如黃山市煙草專賣局徽州區(qū)分局這樣護(hù)得如此理直氣壯的，同樣非常少見——面對(duì)記者監(jiān)督，先是給記者扣上一頂“上綱上線”的大帽子，隨后又輕描淡寫地表示該司機(jī)是辦公時(shí)“順路看牙”，以對(duì)司機(jī)“批評(píng)教育”，想必這件事若是沒有引起公眾質(zhì)疑和媒體廣泛關(guān)注，大概就只能如此“不上綱上線”地不了了之了，即便事件發(fā)酵至如此地步，該煙草專賣局也不過給司機(jī)“留用察看”的處分，對(duì)于分局領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行“免職”這個(gè)連處分都稱不上的“保護(hù)性”處理。那么，又是什么原因讓該煙草專賣局可以對(duì)公車私用行為如此“堅(jiān)決護(hù)短”？！

　　既然黃山市煙草專賣局認(rèn)為媒體上綱上線，那我們就給他“上綱上線”一次。一直以來，中央數(shù)次發(fā)布禁令，對(duì)于公車私用明令禁止，沒有任何回旋和變通的余地。習(xí)近平總書記要求黨員干部“嚴(yán)以修身、嚴(yán)以用權(quán)、嚴(yán)以律己，謀事要實(shí)、創(chuàng)業(yè)要實(shí)、做人要實(shí)”，話音未落，黃山煙草專賣局公車私用的行為，非但不稍微收斂，反而變本加厲。顯然，出現(xiàn)這樣的情況是因?yàn)楣囁接迷邳S山市煙草專賣局早已經(jīng)形成了 “慣性”而剎不住車了。

　　更甚至，對(duì)于駕駛員單某的行為，已經(jīng)不能僅僅用內(nèi)部處罰的手段來追責(zé)了，僅參考一起案例：2008年7月3日，鄺某因醫(yī)患糾紛，糾集其兄弟4人堵塞珠海市某醫(yī)院正門。事后，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詳_亂公共治安罪判處4人有期徒刑各10個(gè)月。具體到此事，被單某堵住的一輛急救車上面拉著的重傷員已被截肢，按照醫(yī)生的說法“對(duì)于這種危重患者，搶救的黃金期得精確到秒，晚一步，都會(huì)有生命危險(xiǎn)”。顯然，如果因?yàn)閱文扯伦〖本韧ǖ赖男袨椋鴮?dǎo)致有危重患者不治身亡，那么我們甚至可以追究單某過失致人死亡罪！人命關(guān)天，這可就不是一個(gè)“上綱上線”這么簡單的問題了。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。 [編輯: 林永麗]