文/沙元森

　　卷入“嫖娼門(mén)”的湖北省高級(jí)人民法院刑三庭庭長(zhǎng)張軍,已經(jīng)被提請(qǐng)依法免去庭長(zhǎng)職務(wù),停止工作,并將被依紀(jì)做進(jìn)一步處理。此事引起轟動(dòng)是因?yàn)?2月8日在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的一個(gè)帖子,第二天晚上官方就有了處理結(jié)果,反應(yīng)也算迅速。但是,群眾在為網(wǎng)絡(luò)反腐取得新成果叫好的同時(shí),也對(duì)湖北高院的兩次截然不同的回應(yīng)感到費(fèi)解。這種一百八十度的轉(zhuǎn)變究竟是源自調(diào)查的進(jìn)展,還是因?yàn)樯w子實(shí)在捂不住了才忍痛切割,確有必要探究一番。

　　12月8日,張軍被網(wǎng)絡(luò)帖子曝光“嫖娼”后,在網(wǎng)上引起了很大反響,因?yàn)橹吧虾８咴阂呀?jīng)發(fā)生過(guò)法官集體嫖娼案,群眾好奇的是哪個(gè)法官會(huì)有這么大的膽子重蹈覆轍。但是這篇題為《網(wǎng)爆湖北又現(xiàn)法院嫖娼門(mén)》的帖子,很快就被辟謠了,官方回應(yīng)稱(chēng),湖北省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)均無(wú)此人。這個(gè)回應(yīng)惜字如金,異常簡(jiǎn)短,但角度之刁鉆卻稱(chēng)得上“大巧不工”。回應(yīng)沒(méi)有說(shuō)在湖北高院“查無(wú)此人”,而是說(shuō)湖北高院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)里面沒(méi)有叫“張軍”的人。這種回應(yīng)抓住了網(wǎng)帖的局部失實(shí),攻其一點(diǎn),不及其余,既回應(yīng)了輿論,又掩蓋了問(wèn)題。如果這個(gè)帖子沒(méi)有驚動(dòng)湖北省紀(jì)委,被貼上謠傳標(biāo)簽之后或許很快就石沉大海了。如果湖北高院將來(lái)有意反攻一手,還可以追究一下發(fā)帖人的法律責(zé)任,比如法官和律師之間的偷情被解讀成了“嫖娼”,嚴(yán)重?fù)p害了湖北高院的聲譽(yù)。

　　因?yàn)楹笔〖o(jì)委介入調(diào)查,身居湖北高院庭長(zhǎng)職位的張軍當(dāng)天就被查出了問(wèn)題。然后,官方馬上又有了第二次回應(yīng),“查無(wú)此人”成了“確有其人”。雖然目前的信息證明官方的第一次回應(yīng)也沒(méi)有撒謊,但是“查無(wú)此人”的笑話已經(jīng)像一個(gè)“飛去來(lái)器”打到了信息發(fā)布者的臉上,尷尬是不言而喻的。

　　在“多情”法官?gòu)堒姳惶幚碇?群眾有必要追問(wèn)幾句,湖北高院最初究竟是怎樣對(duì)待那篇網(wǎng)帖的?他們是在字里行間找問(wèn)題的線索,還是拿著放大鏡只看舉報(bào)帖有幾處失實(shí)?如果不提職務(wù),說(shuō)到“張軍”,湖北高院真的就想不起他是何許人也?這些問(wèn)題其實(shí)不需要湖北高院再做回應(yīng),群眾心中有數(shù)。湖北高院在做出最初的反應(yīng)時(shí)未必不知道該院張軍出事了,只是本能地覺(jué)得這個(gè)事可能會(huì)成為整個(gè)湖北高院的丑聞,然后就習(xí)慣性地想捂住它。遇到問(wèn)題能捂則捂,捂不住再切割,這種應(yīng)對(duì)輿情的套路之前曾被很多部門(mén)用過(guò),并無(wú)新意。讓群眾驚奇的是,省級(jí)司法機(jī)關(guān)竟然也這樣,避實(shí)就虛,吹毛求疵,全無(wú)對(duì)法律和真相的敬畏。相比于一個(gè)法官的男女作風(fēng)問(wèn)題,湖北高院對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和輿情的態(tài)度更值得深思和追究。否則,這次的網(wǎng)絡(luò)反腐勝利也只是一個(gè)偶然,更多的人可能要為局部失實(shí)背上“造謠”、“污蔑”的罪名。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://925eat.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 [編輯: 林永麗]