半島都市報8月20日訊(記者 李保光 實習(xí)生 李納 通訊員 時滿鑫) 花15萬元買二手本田，兩年后才發(fā)現(xiàn)發(fā)動機號和車架號不一致；3.5萬元買了輛二手別克，10個月后在年審時發(fā)現(xiàn)是盜搶車輛。二手車交易引發(fā)的訴訟非常多，20日，市中院法官提醒市民，在購置二手車時應(yīng)通過正規(guī)交易市場，并對所有手續(xù)“驗明正身”。

　　近年來，二手車交易因其價格的優(yōu)勢而逐漸受到歡迎，很多人通過網(wǎng)絡(luò)了解車輛信息，不通過正規(guī)交易市場和專業(yè)中介私下交易，雖然方便快捷又省中介費，但隱藏著很多風(fēng)險。20日 ，市中院法官盛新國告訴記者，很多人對車輛交易法規(guī)以及如何辦理相關(guān)手續(xù)不了解，車輛買到手后才發(fā)現(xiàn)問題。從近年來因車輛買賣發(fā)生的訴訟案件看，因車輛手續(xù)不全、沒有辦理過戶而產(chǎn)生的糾紛占絕大部分。此外，有買車人貪圖便宜，購買非法車輛，嚴(yán)重時還可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　盛新國提醒消費者，在購買二手車時應(yīng)認(rèn)真查驗車輛手續(xù)，核對汽車發(fā)動機號和車架號碼以及買車人的身份，要到當(dāng)?shù)剀囕v管理機關(guān)辦理車輛相關(guān)過戶手續(xù)然后再付清車款。最重要的是應(yīng)通過正規(guī)渠道，購買手續(xù)齊全、合法的車輛。

　　案例一

　　花15萬元買了輛問題本田兩年才發(fā)現(xiàn)　

　　2009年6月，陳某花15萬元買了某置業(yè)公司的一輛二手黑色本田轎車，雙方當(dāng)時還簽訂了一份車輛買賣協(xié)議。由于車輛老化，陳某曾在2009年6月15日至2011年4月25日期間，對車輛進(jìn)行了多次維修。

　　2011年4月25日 ，在岙東路寧家社區(qū)路口，城陽交警對過往車輛進(jìn)行例行檢查時，發(fā)現(xiàn)陳某出示的行駛證上登記的發(fā)動機號和車架子號與該車現(xiàn)有的號碼不符，遂將該車暫扣。事后，陳某多次與該置業(yè)公司交涉，要求對方退還購車款，都遭到了拒絕。無奈之下，陳某將該置業(yè)公司告上法庭，要求對方返還購車款15萬元。

　　經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，本案的焦點在于雙方簽訂的買賣協(xié)議是否為無效。法院認(rèn)為，陳某所購買車輛的行駛證登記發(fā)動機號、車架子號與該車現(xiàn)有的號碼不符，將車輛現(xiàn)有發(fā)動機號和車架子號上網(wǎng)查詢，查無此車信息。該置業(yè)公司將該車輛售與陳某，違法了相關(guān)法律法規(guī)，該協(xié)議書顯然屬無效協(xié)議。協(xié)議書無效后，雙方應(yīng)互相返還。最終，法院判處該置業(yè)公司返還陳某所購車輛款15萬元。此外，因該車輛已被公安部門查扣，陳某無返還涉案車輛的必要。

　　一審判決后，置業(yè)公司向市中院提起上訴 ，認(rèn)為涉案車輛發(fā)動機號、車架號涂改行為的責(zé)任主體不明確。但經(jīng)二審法院審理認(rèn)為，沒有證據(jù)證明涉案車輛發(fā)動機號、車架號是車輛交付給陳某后涂改的。日前 ，市中院作出了維持原判的決定。

　　案例二

　　買了10個月年審發(fā)現(xiàn)是贓車別克被扣押　

　　2011年1月14日 ，劉某以3.5萬元的價格從楊某處購買一輛二手別克轎車，簽訂協(xié)議時，楊某表示車輛不能過戶，但能通過年檢。同時雙方還約定，自車輛交接之日起，以前所有債權(quán)、費用、事故由楊某負(fù)責(zé)；以后所有債權(quán)、費用、事故等由劉某承擔(dān)責(zé)任。但是，2011年11月17日 ，劉某駕駛該車到威海市年審，期間威海市金海灘邊防派出所因該車涉嫌盜搶而將該車扣押。此時，劉某才知道所購車輛有問題。劉某后來將楊某告上法院，請求判令楊某返還購車款及保險、維修費等共計5萬余元。

　　法庭上，楊某辯稱，涉案車輛是從第三人孫某處購得 ，他也是受害者。法院認(rèn)為，簽訂協(xié)議時，車輛手續(xù)齊全，且楊某承諾該車能夠正常年檢，致使劉某認(rèn)為該車屬正常買賣。在隨后的車輛年審時，該車被派出所扣押。法院認(rèn)為，賣家楊某應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，對于劉某要求的返還購車款35000元的請求，法院予以支持。此外，劉某購得該車后，因該車不能正常使用，對該車進(jìn)行維修，并投交強險、商業(yè)險等共計 1.4萬元，法院認(rèn)為這些費用也應(yīng)由楊某負(fù)擔(dān)。最終一審法院判處楊某向劉某支付4.9萬元。

　　一審判決后，楊某向市中院提起上訴。市中院審理認(rèn)為，劉某在正常使用車輛過程中被查扣，楊某作為合同的出讓方對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至2011年11月車輛被查扣，劉某已使用車輛10個月，期間相應(yīng)的保險利益劉某已經(jīng)享受，該部分保險費不應(yīng)由楊某承擔(dān)。最后，市中院判處楊某支付劉某購車款、保險費、維修費等損失共計人民幣約4.6萬元。記者 李保光

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 張珍珍]